Решение № 2-3603/2019 2-3603/2019~М-3172/2019 М-3172/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3603/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 21:30, в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: ТС1 под управлением В., собственник А., ответственность застрахована в СК» полис: № и ТС2 под управлением собственника ФИО1, ответственность не застрахована. Виновным в данном ДТП была признана В. управлявшая ТС ТС1, нарушившая п.п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истца ТС2 получил ряд механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. истцом отправлено заявление о наступлении страхового случая в Российский Союз Автостраховщиков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков, случай страховым признал, произвёл страховую выплату в размере 15 804,19 руб. Истцом, был заключён договор о расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС ТС2 с учётом износа по Единой Методике ЦБ РФ. Согласно Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС ТС2 составляет 405 524 руб. Истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой признать случай страховым, выплатить компенсационную выплату, компенсировать расходы на независимую оценку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию, произвёл доплату в размере, 195 323,52 руб. В связи с чем, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 188 872 руб., 5 000 руб. расходы на оплату досудебной оценки, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, штраф, неустойку.

Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования, в окончательном варианте, просил суд, взыскать 188 872 руб. невыплаченное страховое возмещение, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходы на проведение досудебной оценки ущерба, 40 000 руб. расходы на проведение судебной комплексной трассологической товароведческой экспертизы, 379 160 руб. неустойку, 94 436 руб. штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, а также снизить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС ТС2

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30, в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: ТС1 под управлением В., собственник А., ответственность застрахована в СК» полис: № и ТС2 под управлением собственника ФИО1, ответственность не застрахована.

Виновным в данном ДТП была признана В. управлявшая ТС ТС1, нарушившая п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП ТС истца ТС2 получил ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом отправлено заявление о наступлении страхового случая в Российский Союз Автостраховщиков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ

Российский Союз Автостраховщиков случай страховым признал, произвёл страховую выплату в размере 15 804,19 руб.

Истцом, был заключён договор о расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС ТС2 с учётом износа по Единой Методике ЦБ РФ.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС ТС2 составляет 405 524 руб.

Истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой признать случай страховым, произвести компенсационную выплату, компенсировать расходы на независимую оценку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию, произвёл доплату в размере, 195 323,52 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является возможность получения повреждений ТС ТС2 в механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и размер восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

Согласно экспертного заключения проведённого ООО» повреждения, полученные ТС ТС2 могли быть образованы в механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП округлённо составляет 400 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению суда, факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Ч.1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о компенсационной выплате. Ответчик произвёл выплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 804,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 195 323,52 руб. задолженность составляет 400 000-15 804,19-195 323,32=188 872 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 188 872 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Из расчета: 188 872/2 = 94 436 руб.

В порядке абзаца А, п.21, ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02г. № 40-ФЗ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя неустойку, уменьшив ее до 290 000 руб., которая составляет за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 384 195/100*24 = 92 184 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 188 872/100*152 = 286 976 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает, связанными с делом расходы, понесенные истцом на оплату услуг судебной комплексной трассологической и товароведческой экспертизы в размере 40 000 руб., оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., поскольку суду представлены документы подтверждающие оплату данных сумм, в части оплаты услуг представителя отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если, иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Сумма госпошлины, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета требований в размере 7988,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 188 872 руб., штраф в размере 96 434 руб., неустойку в размере 290 000 руб., судебные расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., на досудебную оценку в размере 5 000 руб., на юридические услуги в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 7988,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2019 года.