Решение № 2-2285/2017 2-2285/2017~М-1441/2017 М-1441/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2285/2017

№2-2285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Империалъ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ взяла заем на 6000 руб. в МФО «Империалъ» под 180% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В срок долг возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ее подъезде были расклеены унижающие ее достоинство фотографии с пометкой «Розыскивается ФИО1 за неуплату долгов!!! Проживающая по адресу: <адрес>. Кто ее знает, звоните №». Данное фото было сделано сотрудником МФО непосредственно в день заключения договора займа при оформлении документов.

Она обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> (талон – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Участковый брал у нее пояснения, но о принятых мерах не сообщали.

ДД.ММ.ГГГГ на входной двери в ее квартиру она обнаружила надпись «воров», нанесенную белой краской из баллончика. Надпись ею сфотографирована и смыта. ДД.ММ.ГГГГ на входной двери ее квартиры была нанесена надпись «долг». Кроме того сотрудники МФО звонили, во время разговоров угрожали, хамили, оскорбляли.

ДД.ММ.ГГГГ она снова написала заявление в отдел полиции №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании незначительности ущерба ее имуществу, установить виновное лицо не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ МФО «Империалъ» обратилось в суд с иском о взыскании с нее долга, было заключено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ был произведен полный расчет с МФО «Империалъ» в течение 2-х месяцев, ДД.ММ.ГГГГ получена справка о погашении долга.

Ею были написаны жалобы в прокуратуру города Череповца, на имя Президента РФ.

Своими действиями сотрудники МФО «Империалъ» нанесли ей моральный вред, она получила сильнейшую психологическую травму – боялась не только за свое имущество, но и за жизнь и здоровье свое и своих близких. Ее прилюдно обозвали воровкой, чем унизили ее честь и достоинство.

Просит суд обязать ответчика МФО «Империалъ» опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, обязать ответчика уничтожить ее изображения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что просит дать ответчиков опровержение в письменной форме, обратившись к ней, обязать ответчиков уничтожить фотографию, которая находится у них. Фотография, расклеенная при указанных в иске обстоятельствах, была сделана именно ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МФО «Империалъ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика. Ответчик не производил фотографирование истца, поскольку было достаточно анкеты и копии паспорта, указанный в листовке телефон не принадлежит ответчику, имеется информация о том, что истец помимо ответчика брал займы в иных компаниях, требования о взыскании долга были предъявлены в суд и иными организациями. С истцом вопрос о взыскании долга был разрешен у мирового судьи в форме утверждения мирового соглашения. Ответчик не был привлечен к какой-либо ответственности за нарушение прав истца, проверки в отношении ответчика органами прокуратуры не проводились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего < >, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его "сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Империалъ» был заключен договор потребительского займа № на сумму 6000 руб. При подписании индивидуальных условий указанного договора ФИО1 подписано согласие на обработку персональных данных, согласно которым заемщик выражает согласие с обработкой займодавцем содержащихся в настоящем договоре займа своих персональных данных. Персональные данные подлежат обработке в целях заключения, изменения, расторжения, а также исполнения договора займа. Займодавец вправе осуществлять с персональными данными заемщика, все действия, предусмотренные п. 3 ст. 3 Федерального Закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Согласно п. 18 договора потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ настоящее согласие действует до момента достижения цели обработки персональных данных. Отзыв заемщиком согласия на обработку персональных данных производится путем направления соответствующего письменного заявления займодавцу по почте, факсу или иным способом, позволяющим подтвердить факт направления. В случае отзыва заемщиком согласия на обработку своих персональных данных заимодавец не прекращает обработку \персональных данных до момента достижения цели обработки.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих заемных обязательств перед ответчиком последний инициировал обращение к мировому судье по судебному участку №. Определением мирового судьи по судебному участку № 19 Вологодской области от 20.06.2016 утверждено мировое соглашение между сторонами.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, также указано, что установить лицо, причастное к нанесению надписи на дверь ФИО1 не представилось возможным.

В ходе дополнительной проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №2 УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений стороны ответчика, материалов дела (л.д.52-52), а также из объяснений истца следует, что истцом заключались договоры займа не только с ответчиком, но и с иными организациями.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что расклеенные фотографии с пометкой «Розыскивается ФИО1 за неуплату долгов!!! Проживающая по адресу <адрес>. Кто знает о ее местонахождении, звоните: №», нанесенные краской на входной двери ее квартиры надписи «воров», «долг», распространены именно ответчиком. Истец ФИО1 не доказала факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Представленные истцом обращения в правоохранительные органы достоверно не подтверждают факт распространения ответчиком описанной информации и обнародование с этой информацией изображения истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Империалъ» о защите чести и достоинства. Компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская