Решение № 12-30/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/17


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба 06 апреля 2017 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что он не являлся водителем транспортного средства в момент фиксации указанного правонарушения. Более того, он вообще не имеет права на управление транспортными средствами, не имеет навыков их управления, и не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства. Сообщил также, что ему 78 лет, и ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена ампутация левой голени, в связи с чем он является инвалидом второй группы, что в принципе исключает возможность управления транспортным средством. При этом не отрицает, что является собственником автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер <.....>.

Также просил восстановить срок на обжалование вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения его по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

ФИО1, представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, а также старший инженер по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, вынесший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена заявителем, согласно почтовому штемпелю на конверте <.....>., что с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ дает судье основание полагать, что срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак <.....>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС»П.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <.....>, в безвозмездное пользование ФИО2 на неопределенное время.

Как видно из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 является собственником автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак <.....> В данном страховом полисе ФИО1, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством не значится.

Из выписки ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена ампутация левой голени.

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является инвалидом второй группы.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению судьи, исключают возможность управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для освобождения последнего от административной ответственности ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Копия верна: Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: Г.Б. Бурова