Решение № 2-300/2018 2-300/2018 ~ М-257/2018 М-257/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-300/2018

№ 2-300/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сибайскому информационному центру – филиалу Государственного унитарного предприятия Издательский Дом Республика Башкортостан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Редакция газеты «Сибайский рабочий» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг). В обоснование исковых требований указано, что ею в редакцию указанной газеты были направлены ряд публикаций, при издании которых ответчик допустил ряд неточностей. Так в газете №) от ДД.ММ.ГГГГ исказил смысл её текста, вместо слов «возродить нельзя…» напечатано «вернуть нельзя…». В газете №) от ДД.ММ.ГГГГ вместо фотографии умершей сестры напечатана фотография тети. В газете №) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о встрече выпускников, при этом текст сообщения был значительно сокращен, допущены грамматические ошибки, напечатано в разделе «Реклама, объявление». В № от ДД.ММ.ГГГГ опубликован текст сообщения о встрече выпускников в первоначальном виде, но был размещен в разделе «Реклама, объявление». В декабре 2012 года в разделе «Реклама, объявление» опубликован текст-сообщение с фотографией о смерти племянницы и благодарность. В газете №) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Реклама, объявление» размещены два текста-соболезнования по поводу смерти одноклассницы.

Дополнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования указывает, что в разделе «Реклама, объявление» в мае 2011 года был опубликован текст – воспоминание с фотографией умершей сестры, за которое ею было оплачено 3 110 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки, причиненные ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 11 670 рублей; неустойку (пени) – 177 528 рублей за не устранение недостатков, по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о применении срока исковой давности, представила письменный отзыв.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах ФИО3, считает, что ответчиком нарушены права ФИО1 в части изменения текста сообщения, считает, что без согласования с ФИО1 – заказчиком, ответчик – исполнитель не должен был вносить изменения в текст.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, печатное издание, газета «Сибайский рабочий» зарегистрирована Поволжским Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия – свидетельство ПИ № ФС7-3557 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем СМИ перерегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан в связи с изменением состава учредителей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 направила в редакцию газеты «Сибайский рабочий» ряд публикаций. В мае 2011 года в газете «Сибайский рабочий» был опубликован ее текст – воспоминание с фотографией умершей сестры ФИО6 и текст – благодарность за организацию похорон; в газете № от ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «Вспомним» опубликован текст воспоминаний об умершем родственнике ФИО7, где, по мнению истца, ответчик исказил смысл её текста, вместо слов «возродить нельзя…» напечатано «вернуть нельзя…».

Далее, в газете «Сибайский рабочий» №) от ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «Вспомним» опубликован текст воспоминаний ФИО1 об умершем родственнике ФИО6, где вместо фотографии умершей сестры напечатана фотография тети.

В газете №) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Реклама, объявление» размещены два текста-соболезнования по поводу смерти одноклассницы ФИО8.

В декабре 2012 года в разделе «Реклама, объявление» опубликован текст-сообщение с фотографией о смерти племянницы ФИО9 и благодарность за организацию похорон племянницы.

В газете «Сибайский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение ФИО1 о встрече выпускников, при этом текст сообщения был значительно сокращен, допущены грамматические ошибки, напечатано в разделе «Реклама, объявление». В газете «Сибайский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ, после ее повторного обращения, опубликован текст сообщения о встрече выпускников в первоначальном виде, но был размещен в разделе «Реклама, объявление».

Истец ФИО1, указывая на нарушение ее прав редакцией газеты, не согласившись с тем, что все вышеперечисленные ее сообщения – воспоминания, благодарности и соболезнования размещены ответчиком в разделе «Реклама, объявление», просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею за публикацию ее сообщений, также взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

Действующим гражданским законодательством не дано понятие произведения литературы, науки и искусства, которому может быть предоставлена правовая охрана.

Между тем, статьей 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что термин «литературные и художественные произведения» охватывает, в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

Охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на новости дня или на различные события, имеющие характер простой пресс-информации, что соответствует подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

В данном рассматриваемом случае, оснований для признания истца автором публикацией текстов, сообщений не имеется, по следующим основаниям.

Статья 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» устанавливает особый правовой режим для писем, приходящих в редакцию. В частности, законодатель устанавливает, что письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения названного Закона РФ.

Исходя из смысла анализируемых статей (публикаций) не требуется ни заключения авторского договора с автором письма, ни выплаты соответствующего вознаграждения. Это связано с тем, что тексты, сообщения в подобных случаях рассматриваются не в качестве авторских произведений, а в качестве информационных сообщений.

Вместе с тем законодатель защищает права авторов писем. Например, он закрепляет условие использования писем редакцией - неискажение смысла письма и соблюдение положений Закона РФ «О средствах массовой информации».

При этом, Закон исходит из того, что, направляя тексты, сообщения в редакцию, автор уже заранее согласен на его публикацию. В связи с этим не требуется согласия автора ни на редактирование текста сообщений, ни на его публикацию. При этом редакторская правка не должна искажать изначальный смысл письма. Кроме того, если в письме не содержится просьбы о сохранении анонимности автора либо опубликовании текстов, сообщений в неизменном виде, то редакция может по своему усмотрению разместить публикации в СМИ в полном или сокращенном виде, с указанием автора или без такого указания.

В данном случае, тексты - сообщения истца ФИО1 были использованы редакцией в качестве информационных сообщений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания истца автором статей не имеется.

При этом, в текстах - сообщениях истца ФИО1, направленных в редакцию газеты, не содержится просьб об их опубликовании в неизменном виде, в первом случае опубликованный текст статьи не искажает изначальный смысл текста, что было подтверждено заключением специалиста

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена специалист ФИО10 - преподаватель Сибайского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет», филолог. Объектом исследования специалиста являлся текст воспоминаний об умершем родственнике, напечатанный в рубрике «Вспомним» на копии 4 страницы газеты «Сибайский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исследования - значения словосочетаний «возродить нельзя» и «вернуть нельзя». ФИО10 имеет квалификацию «Филолог», присуждена учетная степень «Кандидат филологических наук», прошла обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» по программе «Лингвист-эксперт», о чем представлены соответствующие диплом, удостоверение.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ искажение или придание какого-либо иного смысла тексту, опубликованному в газете «Сибайский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ, при замене выражения «возродить нельзя...» на «вернуть нельзя...» не допущено.

У суда сомнений в компетенции данного специалиста не имеется, стороной истца не указано обстоятельств, требующих дополнительного исследования или оценки, ходатайств о назначении экспертизы либо привлечения иных специалистов не заявлено. Специалистом даны исчерпывающие пояснения относительно поставленного вопроса по исследованию представленного доказательства - сообщения в газете.

Довод истца о том, что она не давала согласия на переработку ее публикаций, несостоятелен, поскольку, направляя тексты публикаций в редакцию, автор уже заранее согласен на его публикацию.

Доводы истца ФИО1 о том, что ее сообщения – воспоминания, благодарности и соболезнования размещены ответчиком в разделе «Реклама, объявление», не могут являться основанием для удовлетворения ее исковых требований.

Как следует из газет «Сибайский рабочий» в мае 2011, №) от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2012, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, воспоминания, благодарности и соболезнования, направленные ФИО1 для публикации в редакцию газеты, действительно опубликованы в разделе «Реклама, объявление». Однако, это не указывает на то, что вышеуказанные тексты – сообщения относятся к рекламе, как трактует истец ФИО1

Из Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О рекламе», «реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке». Согласно толковому словарю русского языка ФИО4, ФИО5 «объявление – официальное извещение о чем – нибудь».

На 4-ой странице газеты кроме рекламных текстов также публикуются поздравления, благодарности, соболезнования. Объем газеты не позволяет редакции выделять отдельную страницу для таких сообщений.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» - право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется.

К исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию убытков, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 11 670 рублей; неустойку (пени) – 177 528 рублей за не устранение недостатков, компенсации морального вреда. С исковыми требованиями она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что тексты - сообщения ФИО1 опубликованы в газете «Сибайский рабочий» в мае 2011, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2012, о чем истцу должно было быть известно со дня их опубликования.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам – уходом за тяжелобольной родственницей, не нашли подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует и не опровергалось самим истцом, что в ноябре 2012 года и в апреле 2013 года истец ФИО1 лично была на приеме у главного редактора газеты «Сибайский рабочий» и руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г.г.Сибай, Баймак, в Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском и Хайбуллинском районах с жалобами на нарушения ее прав редакцией газеты «Сибайский рабочий».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 11 670 рублей не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки (пени) – 177 528 рублей за не устранение недостатков, компенсации морального вреда, являются производными от первоначальных требований, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Сибайскому информационному центру – филиалу Государственного унитарного предприятия Издательский Дом Республика Башкортостан о взыскании материального, компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова