Решение № 2-351/2018 2-351/2018 ~ М-276/2018 М-276/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2-351/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 11 мая 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Блажко О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости транспортного средства Hyundai VF (i40) 2014 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (<***>) № в размере 395 000 рублей, оставив транспортное средство в собственности ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ней и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> Российской Федерации, актовая запись №, был зарегистрирован брак.

13 февраля 2017 года их брак был расторгнут на основании решения мирового суда судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края, что подтверждено копией свидетельства о расторжении брака.

Раздел совместно нажитого имущества ими ранее, до развода, не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: приобретено транспортное средство Hyundai VF (i40) (регистрационный знак №, идентификационный номер (<***>) №) за 870000 (восемьсот семьдесят тысяч) руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 13.10.2014 года.

Истцу стало известно от ответчика, что указанный автомобиль был переоформлен в марте 2016 года на отца ответчика ФИО6 Ответчик ей пояснил, что он это сделал из-за того, что предполагал о разделе имущества и не желал делить автомобиль, так как с зимы 2016 года между ней и ответчиком велся разговор о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 06.03.2017 года производство по гражданскому делу по искуФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ФИО6 переоформляет в органах ГИБДД указанный автомобиль на ответчика. В настоящее время автомобиль переоформлен на ответчика, что подтверждено записью в страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от 18.04.2018 года, выданной инженером-оценщиком Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО7 стоимость автомобиля составляет 790 000 рублей.

Приобретенный в браке автомобиль в настоящее время фактически принадлежит только ответчику. Истец оценивает приобретенный ими автомобиль по цене 750000 руб.

В связи с тем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в ее пользу за превышение стоимости доли истца в размере 375000 руб. исходя из следующею расчета: 750 000 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) / 2 = 375 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, согласно которому он просит в иске ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать, с требованиями он не согласен, считает их необоснованными и незаконными. Указывает, что оспариваемый автомобиль первоначально приобретался совместно в период брака. В марте 2016 года по договору купли-продажи был продан ФИО6, что было оформлено в органах ГИБДД. При рассмотрении гражданского дела № 2-18/2017 достоверно установлено, что по письменному договору купли-продажи автомобиля денежные средства были выплачены покупателем, получены мной, и переданы матери истицы для приобретения жилья. В ходе судебного разбирательства утверждения ФИО1 о мнимости сделки, о том, что договор купли-продажи не совершался и ФИО6 не выплачивал денежные средства за автомобиль, подтверждения не нашли. Доказательств действий, направленных на сокрытие имущества и воспрепятствование его разделу, истцом не представлено. Судом не признана сделка купли-продажи автомобиля недействительной, не применены последствия недействительности сделки, не признаны недействительными право собственности на автомобиль ФИО6, и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на его имя. Производство по указанному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, однако истец после утверждения мирового соглашения судом отказалась выплачивать ФИО6 денежные средства. Условия мирового соглашения предусматривали переоформление автомобиля в органах ГИБДД на ФИО2, что и было сделано. Мировое соглашение не предусматривало передачу имущества в совместную собственность. Так как заключенный в марте 2016 года договор купли - продажи оспариваемого автомобиля не отменён, не признан недействительным, то автомобиль являлся собственностью ФИО6 Последующее дарение одному из супругов проданного ими ранее автомобиля не влечет возникновения совместной собственности.

Заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущества, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Как следует из материалов дела, брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прекращен 01.04.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 13.02.2017 года.

В период брака согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 13 октября 2014 года и акту приема-передачи транспортного средства от 13 октября 2014 года ответчиком приобретен автомобиль марки «Hyundai I40», 20014 года выпуска, VIN № №, который зарегистрирован в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя ФИО2 (ответчика) 14.10.2014 года.

Вышеназванный автомобиль приобретен супругами во время брака, что не оспорено сторонами, в связи с чем является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, поскольку договора между супругами о разделе имущества нет.

Стоимость указанного автомобиля согласно справке от 18.04.2018 года, выданной инженером-оценщиком Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО7 составляет 790 000 рублей (л.д. 47). Стоимость автомобиля согласно указанной справке ответчиком не оспорена.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 02.03.2016 года спорный автомобиль был перерегистрирован на имя ФИО6 (отца ответчика), а 29.12.2017 года вновь перерегистрирован на имя ответчика (ФИО2) на основании договора дарения № от 28.12.2017 года.

Согласно определению Павловского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2017 года, вступившим в законную силу 22 марта 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 (истицы) к ФИО2 (ответчику) и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из определения суда, стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ответчики осуществляют переоформление автомобиля марки «Hyundai I40», 20014 года выпуска, VIN № № на ФИО2, при этом, ФИО2 и ФИО1 выплачивают ФИО6 в равных долях 125 765 (по 62 882 руб. 50 коп.) рублей.

Исходя из смысла вышеуказанного определения, суд приходит к аналогичному выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и возвращен в их совместную собственность.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истица не выплатила ФИО6 указанную в определении Павловского районного суда от 6 марта 2017 года сумму, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора и являются предметом рассмотрения вопроса о принудительном исполнении определения суда.

Довод ответчика о том, что последующее дарение одному из супругов (ФИО2) проданного им ранее автомобиля не влечет возникновения совместной собственности супругов на спорный автомобиль является необоснованным, поскольку автомобиль подлежал перерегистрации с ФИО6 на ФИО2 во исполнение определения Павловского районного суда от 6 марта 2017 года, в связи с чем переоформление права собственности на спорный автомобиль на ФИО2 на основании договора дарения суд считает злоупотреблением ответчиком правом с целью увести спорный автомобиль от раздела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию ? доли стоимости транспортного средства Hyundai VF (i40) 2014 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (<***>) № в размере 395 000 рублей, оставив транспортное средство в собственности ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко