Решение № 2-10525/2024 2-2966/2025 2-2966/2025(2-10525/2024;)~М-6629/2024 М-6629/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-10525/2024

Дело № 2-2966/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление Дорог, Инфраструктуры и Благоустройства» ФИО2

представителя ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ г. Красноярска «Управление Дорог, Инфраструктуры и Благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»), Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска (далее – ДГХиТ), администрации Советского района г.Красноярска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ответчикам, в котором просил взыскать с МКУ «УДИБ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 183 200 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины – 6 631 руб., с ДГХиТ в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Советского района г.Красноярска.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на яму, расположенную в проезде между домами У и У по Х принадлежащему ему автомобилю Хонда Цивик, г/н. У были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых 183 200 руб. ДТП произошло вследствие неисполнения обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги – в результате наличия на дороге ямы, размеры которой превышали предельно допустимые.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что она была за рулем, яму не было видно, проезжая между дома У и У, передняя часть автомобиля провалилась, образовалась яма.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО2 с иском не согласна, считает, что надлежащим ответчиком является администрация Советского района г.Красноярска, поскольку ДТП случилось во внутриквартальном проезде, который в качестве бесхозяйного имущества не значится, в оперативное управление МКУ «УДИБ» не передавался.

Представитель ответчика ДГХиТ ФИО3 возражала об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является администрация Советского района г.Красноярска, которая несет ответственность за содержание внутриквартальных проездов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу требований ч.3 ст.15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что 24.06.2024 в 23 час.10 мин. возле дома У. на Х произошло ДТП – наезд автомобиля Хонда Цивик, г/н. У, принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО1 на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из схемы ДТП, объяснения ФИО1 и данных, полученных из Геоинформационного портала НСПД, следует, что ДТП произошло в междворовом (внутриквартальном) проезде между домами Уд и У по Х.

Схемой ДТП и справкой №6347 Госавтоинспекции от 25.06.2024 на месте ДТП зафиксировано нахождение ямы, на которую совершен наезд транспортным средством, размеры которой составляют: 3,2 м. – длина, 2,8 м.- ширина, 0,12 м. – глубина.

Определением инспектора ДПС от 25.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2 для категории дорог V, группы улиц Е (второстепенные улицы в жилой застройке, основные проезды и велосипедные дорожки), срок устранения – не более 12 суток.

При этом, в силу п.4.4 указанного Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Размеры ямы превышали вышеуказанные значения, следовательно, подлежали устранению в установленный срок, а до их устранения требовалось обеспечить наличие предупреждающих знаков и ограждений.

В соответствии с экспертным заключением №2806/3/24, составленным Центром помощи автовладельцев (независимый эксперт ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 183 200 рублей, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 4 500 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание, что согласно разделу 2.2.3 Положения об администрации района в г. Красноярске, утверждённого Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация осуществляет основные функции по капитальному ремонту и ремонту внутриквартальных проездов; согласованию актов выполненных работ подрядными организациями по содержанию улично-дорожной сети.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия внутриквартального проезда и причиненным истцу ущербом в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Своевременно не устранив недостатки в виде ямы на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным п.п. 4.4, 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) администрация Советского района г.Красноярска, на территории которого расположен междворовый проезд, где произошло ДТП, не выполнила своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта и надлежащему содержанию внутриквартального проезда.

Судом не принимается во внимание ответ администрации Советского района г.Красноярска от 04.06.2025, из которого следует, что участок дороги, где случилось ДТП был передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», поскольку из представленных сведений ЕГРН следует, что в оперативном управлении Учреждения находится автомобильная дорога, представляющая собой межквартальный проезд от ул.Молокова (между домами 19,17) до ул.Взлетная (между домами 24, 26а), в то время как согласно схеме ДТП и сведениям Геоинформационного портала НСПД, дорожно-транспортное происшествие произошло в междворовом проезде, ответственность за содержание которого возложена на районную администрацию.

При этом, из ответа ДМИО администрации города от 26.02.2025 следует, что вышеуказанный междворовый (внутриквартальный) проезд в реестре муниципального имущества, а также в составе выявленного бесхозяйного имущества, не учитывается, следовательно, не передавался в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязательств именно администрацией Советского района г.Красноярска явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля Хонда Цивик, г/н. У, ФИО4

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением, представленным истцом, поскольку иная оценка причиненного ущерба в материалы дела не представлено, представители ответчиков от проведения оценочной автотехнической судебной экспертизы отказался.

Доказательств нарушения водителем ФИО1 скоростного режима и наличия у него технической возможности избежать ДТП в условиях темного времени суток, равно как и наличия предупредительных знаков с указанием местоположения выбоины, в материалы дела не представлено, административный материал указанные сведения также не содержит.

На основании изложенного, с администрации Советского района г.Красноярска в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом к взысканию размере 183 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг на оценку причиненного ущерба в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 631 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Советского района г.Красноярска в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 183 200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 631 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МКУ «УДИБ», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов