Приговор № 1-64/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

уголовное дело № 1-64/2024

(следственный номер № 12401950021000043)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 21 июня 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего - судьи Казаклиу О.А.,

с участием государственных обвинителей Утенина Д.С., Курмеля Д.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника Цветковой Е.В.,

при секретаре Силиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

ФИО6, действуя умышленно, зная, что у него отсутствует разрешение на хранение и ношение оружия, выдаваемое в установленном законом порядке, период времени с 17 июля 2019 года по 28 февраля 2024 года незаконно хранил в квартире <адрес> металлическую цилиндрическую емкость (банку) № 1 с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом массой 411,9 г., металлическую цилиндрическую емкость (банку) № 2 с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 190,7 г., металлическую цилиндрическую емкость (банку) № 3 с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 250,5 г, металлическую цилиндрическую емкость (банку) № 4 с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 277,0 г, металлическую цилиндрическую емкость (банку) № 5 с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 89,7 г, металлическую цилиндрическую емкость (банку) № 6 с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 46,7 г, металлическую цилиндрическую емкость (банку) № 7 с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 200,5 г, металлическую цилиндрическую емкость (банку) № 8 с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 59,4 г, металлическую цилиндрическую емкость (банку) № 9 с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным двухосновным сферическим порохом массой 213,0 г, полимерную цилиндрическую емкость (банку) № 10 с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным двухосновным сферическим порохом массой 84,9 г., до обнаружения и изъятия их сотрудниками ОУР Отд МВД России по г. Абаза в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 08 часов 20 минут до 09 часов 10 минут 28 февраля 2024 года.

В соответствии Перечнем видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденных Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179, порох отнесен к виду продукции, свободная реализация которых запрещена. Таким образом, оборот пороха (их смеси) на территории Российской Федерации ограничен.

Пункт 12 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту Закон) устанавливает запрет на продажу или передачу пороха гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение оружия. Таким образом, хранение взрывчатых веществ - пороха, гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение оружия, запрещено.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ранее он являлся официальным владельцем огнестрельного оружия с 1987 года, а именно у него в собственности было гладкоствольное огнестрельное оружие <данные изъяты> калибром 12 мм в количестве одной единицы, владельцем которого он стал с 1991 года, а также нарезное огнестрельное ружье <данные изъяты> калибра 7,62х54 мм, владельцем которого он стал около 7 лет назад. Данное оружие он использовал по назначению, а именно для охоты. Охотничий билет у него имеется. Около 3х лет назад, в связи с тем, что у него закончилась лицензия, он указанное оружие сдал в отделение Росгвардии в г. Абаза на реализацию, а именно ружье <данные изъяты> он сдал в марте 2018 года, а ружье <данные изъяты> в июле 2019 года. За время, пока он являлся официальным владельцем данного оружия, он покупал официально в охотничьих магазинах г. Абакана патроны калибра 7,62х54 мм, а также патроны калибра 12 мм и порох дымный и бездымный к ним. Данный порох он покупал в охотничьих магазинах в г. Абаза и в г. Абакане с 1987 по 2000-е года, когда он еще был в свободной продаже. За это время у него дома по адресу: <адрес> скопилось большое количество пороха в разных банках, так как он ранее самостоятельно снаряжал указанным порохом патроны 12 калибра к ружью <данные изъяты>. Также у него дома хранились патроны, которые он использовал для охоты. Когда у него закончилась лицензия и он сдал оружие, то у него дома остались патроны и порох, а именно одна банка дымного пороха и девять банок бездымного пороха, которые он не сдал, а оставил у хранить сначала в оружейном сейфе, а затем в кладовой комнате своего дома. Впоследствии он вообще забыл о том, что у него остался порох. 28.02.2024 около 08 часов 20 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили ему служебные удостоверения, а также судебное постановление о разрешении обследования его жилища. В ходе обследования в присутствии понятых в кладовой комнате его дома были обнаружены и изъяты патроны, девять металлических банок и одна пластиковая банка, внутри данных банок находился порох, все банки при нем были пронумерованы. В ходе обследования патроны и банки с порохом были изъяты, он пояснил сотрудникам полиции, что данный порох принадлежат ему. Вину в совершенном преступлении, а именно в незаконном хранении взрывчатого вещества - пороха, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 104-107, 118-121).

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО6 указал на кладовую комнату в квартире <адрес>, пояснив, что в указанной кладовой он незаконно хранил девять банок с бездымным порохом и одну банку с дымным порохом (л.д. 108-112).

После оглашения приведённых показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их полностью.

Оглашенные показания подсудимого ФИО6 суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний собственноручно удостоверена подсудимым, защитником.

Огласив показания не явившихся свидетелей, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по г. Абаза, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. В феврале 2024 года в ОУР Отд МВД России по г. Абаза поступила информация о том, что ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, по месту своего проживания незаконно хранит боеприпасы, огнестрельное оружие и основные части к огнестрельному оружию. С целью проверки данной информации было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу проживания ФИО6 На основании постановления судьи и распоряжения начальника полиции 28.02.2024 года сотрудниками ОУР Отд МВД России по г. Абаза с участием двух приглашенных граждан и ФИО6 по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 10 минут было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого в помещении кладовой комнаты были обнаружены и изъяты патроны, девять металлических банок и одна полимерная банка с порохом (л.д. 95-98).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 28.02.2024 он и его сосед ФИО3 по просьбе сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при обследовании дома по адресу: <адрес>. По приезду на данный адрес сотрудник полиции ФИО1 позвал хозяина дома, который представился ФИО6 После этого сотрудник полиции ФИО1 предъявил постановление суда, на основании которого в доме ФИО6 разрешено проведение обследования с целью обнаружения и изъятия незаконно хранящегося оружия и боеприпасов. ФИО6 с данным постановлением ознакомился и расписался в нем. Сотрудники ОУР до начала проведения обследования спросили у ФИО6, хранит ли он оружие и боеприпасы, на что ФИО6 пояснил, что у него ничего нет. После этого сотрудники начали проводить обследование, в ходе которого в кладовой квартиры обнаружили пакет с патронами, девять штук от охотничьего оружия и три от нарезного оружия. Также из кладовой сотрудники вытащили 10 металлических банок, на всех были заводские надписи «Порох», данные банки и патроны были упакованы сотрудниками полиции в три пакета, отдельно банки и отдельно патроны, на пакеты были сделаны бумажные бирки, на которых он и ФИО3 расписались. После этого был оформлен протокол обследования, с которым он и ФИО3 ознакомились, затем все участвующие лица расписались в данном протоколе (л.д. 87-88).

Показания свидетеля ФИО3, оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 об обстоятельствах его участия при проведении ОРМ, в ходе которого было обследовано жилое помещение ФИО6, в том числе обнаружения и изъятия в кладовой комнате банок с порохом и патронов, оформления процессуального документа по результатам обследования (л.д. 89-91).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает с сожителем ФИО6 Ей известно, что ранее ее сожитель являлся законным владельцем охотничьих ружей и занимался охотой, в доме был сейф, в котором хранились ружья, однако сейчас у ФИО6 оружия дома нету. 28.02.2024 они совместно с сожителем находились дома, около 08 часов 20 минут к ним домой пришли ранее незнакомые ей мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Она только видела, что они пришли, а что происходило далее, она не видела, при происходящем не присутствовала, так как болела и находилась в комнате. Сотрудники полиции какое-то время побыли у них дома, после чего уехали и забрали с собой ФИО6 После того, как ФИО6 вернулся домой, он ей рассказал, что сотрудники полиции по судебному решению проводили у них дома обследование, в ходе которого нашли порох и патроны, которые якобы он незаконно хранил в кладовой комнате. О том, что у ФИО6 дома хранится порох и патроны, она никогда не знала, ей об этом ФИО6 никогда ничего не говорил. ФИО6 ей сказал, что данные патроны и порох остались у него с того времени, когда он являлся владельцем оружия (л.д. 92-94).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей на предмет их достоверности, суд находит правдивыми показания свидетеля ФИО1, ФИО4 Что касается показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, то суд полагает недостоверными показания указанных лиц в части того, что все обнаруженные и изъятые банки с порохом были металлические и на всех банках имелась заводская надпись «Порох», поскольку указанные показания противоречат как показаниям свидетеля ФИО1, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», так и показаниям подсудимого ФИО6, присутствовавшего при проведении в его жилом помещении обследования. Кроме того, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 в указанной части также противоречат протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.02.2024, составленному по результатам проведенного обследования и удостоверенному самими свидетелями ФИО2 и ФИО3, из которого, в том числе из фототаблицы, усматривается, что из изъятых десяти банок только девять банок были металлические, а также, что только на восьми из десяти изъятых банок были заводские надписи «порох», что также согласуется с протоколом осмотра предметов от 15.03.2024. Вместе с тем, в остальной части показания свидетелей ФИО2, ФИО3 являются подробными, последовательными не противоречащими иным доказательствам.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

-рапортом оперативного дежурного д/ч Отд МВД России по г. Абаза от 28.02.2024 установлено, что 28.02.2024 в 09 часов 00 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от о/у ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> у ФИО6 были обнаружены банки с сыпучей смесью и патроны (л.д. 12);

-материалами оперативно-розыскной деятельности: рапортом оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по г. Абаза ФИО1 от 28.02.2024 о том, что получена оперативная информация о хранении ФИО6 по месту своего жительства боеприпасов, нарезного огнестрельного оружия и деталей к нему; распоряжением № 5 от 28.02.2024 о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым разрешено проведение данного ОРМ в отношении ФИО6, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.02.2024, из которого следует, что у ФИО6 по месту жительства по адресу: <адрес> в кладовой комнате обнаружены в полимерном пакете патроны охотничьи калибра 12 в количестве 9 штук, на полу патроны калибра 7,62х54 в количестве 3 штуки, девять металлических банок с сыпучей смесью и одна текстолитовая банка с сыпучей смесью. На восьми банках имелась надпись «порох», на одной банке была надпись «Luxor» и одна банка была без надписи. Обнаруженные банки были пронумерованы черным маркером, упакованы и изъяты Обнаруженные патроны также были упакованы и изъяты (л.д. 18-22);

-заключением эксперта № 4/94 от 15.03.2024 с выводами о том, что вещество, представленное в емкости с порядковым номером 1, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, массой 411,9 г.; вещество, представленное на исследование в емкости с порядковым номером 2, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 190,7 г.; вещество, представленное на исследование в емкости с порядковым номером 3, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 250,5 г.; вещество, представленное на исследование в емкости с порядковым номером 4, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 277,0 г.; вещество, представленное на исследование в емкости с порядковым номером 5, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 89,7 г.; вещество, представленное на исследование в емкости с порядковым номером 6, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 46,7 г.; вещество, представленное на исследование в емкости с порядковым номером 7, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 200,5 г.; вещество, представленное на исследование в емкости с порядковым номером 8, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 59,4 г.; вещество, представленное на исследование в емкости с порядковым номером 9, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным двухосновным сферическим порохом, массой 213,0 г.; вещество, представленное на исследование в емкости с порядковым номером 10, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным двухосновным сферическим порохом, массой 84,9 г.

В ходе проведения исследования израсходовано 0,1г пороха из каждой емкости (л.д. 39-44);

-протоколом допроса эксперта от 09.04.2024, который был с учетом согласия сторон оглашен в судебном заседании, из которого следует, что эксперт ФИО5 пояснил, что им была проведена взрывотехническая экспертиза № 4/94. В ходе производства экспертизы при проведении пробы на горение было установлено, что все вещества из десяти представленных емкостей способны воспламеняться от источника внешней энергии, а по результатам исследования установлено, что представленные вещества являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - порохом. Учитывая указанные обстоятельства, возможно утверждать, что представленные вещества пригодны для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме) (л.д. 46-47);

-протоколом осмотра предметов от 15.03.2024, согласно которому объектом осмотра является пакет черного цвета, в котором находятся:

два отрезка бумаги с пояснительными надписями,

металлическая цилиндрическая емкость (банка) № 1, высотой 75 мм, диаметром 100 мм, оклеенная этикеткой с маркировочными обозначениями, среди которых имеются надписи «ПОРОХ ДЫМНЫЙ ОХОТНИЧИЙ, ГОСТ 1028-79, сорт 1. вес 0,5 кг, развешен 2005 г, годен до 2008 г». На крышке банки красителем черного цвета нанесен порядковый номер «1»;

металлическая цилиндрическая емкость (банка) № 2, высотой 135 мм, диаметром 84 мм синего цвета, с маркировочными обозначениями, среди которых имеются надписи «LUXOR Blended Instant Coffe». На крышке банки красителем черного цвета нанесен порядковый номер «2»;

металлическая цилиндрическая емкость (банка) № 3, высотой 126 мм, диаметром 76 мм, оклеенная этикеткой с маркировочными обозначениями, среди которых имеются надписи «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ, ГОСТ 22781-77, партия № 35, годен до марта 1987 г». На крышке банки красителем черного цвета нанесен порядковый номер «3»;

металлическая цилиндрическая емкость (банка) № 4, высотой 126 мм, диаметром 76 мм, оклеенная этикеткой с маркировочными обозначениями, среди которых имеются надписи «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ, ГОСТ 22781-77, годен до ноября 1996 г». На крышке банки красителем черного цвета нанесен порядковый номер «4»;

металлическая цилиндрическая емкость (банка) № 5, высотой 126 мм, диаметром 76 мм, окрашенная бело-красным красителем с маркировочными обозначениями, среди которых имеются надписи «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ». Указания даты изготовления и срока годности на банке не имеется. На боковой поверхности банки красителем черного цвета нанесен порядковый номер «5»;

металлическая цилиндрическая емкость (банка) № 6, высотой 126 мм, диаметром 76 мм, оклеенная этикеткой с маркировочными обозначениями, среди которых имеются надписи «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ, ГОСТ 22781-77, годен до ноября 19….(далее неразборчиво)». На крышке банки красителем черного цвета нанесен порядковый номер «6.»;

металлическая цилиндрическая емкость (банка) № 7, высотой 126 мм, диаметром 76 мм, оклеенная этикеткой с маркировочными обозначениями, среди которых имеются надписи «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ, ГОСТ 22781-77, годен до июля 1998 г». На крышке банки красителем черного цвета нанесен порядковый номер «7.»;

металлическая цилиндрическая емкость (банка) № 8, высотой 126 мм, диаметром 76 мм, оклеенная этикеткой с маркировочными обозначениями, среди которых имеются надписи «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ, ГОСТ 22781-77, годен до октября 1995 г». На крышке банки красителем черного цвета нанесен порядковый номер «8»;

металлическая цилиндрическая емкость (банка) № 9, высотой 71 мм, диаметром 100 мм, оклеенная этикеткой с маркировочными обозначениями, среди которых имеются надписи «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ БАРС». Указания даты изготовления и срока годности на банке не имеется. На боковой поверхности банки красителем черного цвета нанесен порядковый номер «9.»;

полимерная цилиндрическая емкость (банка) №10, высотой 61 мм, диаметром 67 мм, черного цвета. На крышке банки красителем черного цвета нанесен порядковый номер «10» (л.д. 57-61);

-справкой от 15.03.2024, представленной из Росгвардии, согласно которой, по сведениям системы централизованного учета оружия Росгвардии, ФИО6, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее являлся владельцем гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, <данные изъяты>, и гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом, <данные изъяты>, данные оружия сданы на реализацию в специализированный магазин ООО «Стрела» г. Абаза (15.03.2018 <данные изъяты>, 16.07.2019 <данные изъяты>). Общий стаж владения гражданским огнестрельным оружием с 14.04.2004 по 16.07.2019 г. С 17.07.2019 владельцем гражданского огнестрельного оружия не является (л.д. 100).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе уголовного дела, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оглашенные показания эксперта получены после разъяснения эксперту всех прав и ответственности, носят разъяснительный и дополняющий заключение эксперта характер, а потому принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в соответствии со ст.ст. 6, 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия в целом соответствуют вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, направлены следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД в соответствии со ст. 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением положений межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия, прокурору или в суд, с вынесением уполномоченным на то должностным лицом соответствующего постановления.

Таким образом, представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6 получены в соответствии с требованиями закона, содержание и источник их получения проверены в судебном заседании. С учетом изложенного, документы, отражающие результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО6 в незаконном хранении взрывчатых веществ находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО6 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. При этом, дав такую юридическую оценку действиям ФИО6, суд учитывает нижеследующее.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается свободный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов и патронов к нему.

Согласно Указу Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции свободная реализация пороха на территории РФ запрещена.

На основании Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, хранение пороха разрешено лицам, имеющим разрешение на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия.

По смыслу закону, под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО6, действуя умышленно, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение и ношение оружия, выдаваемое в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе, в период времени с 17.07.2019 по 28.02.2024 незаконно хранил взрывчатые вещества – дымный и бездымный порох.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО6 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО6 не судим (л.д. 135), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 137), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), состоит в фактических брачных отношениях, не работает, является пенсионером по возрасту, ранее на протяжении 25-ти лет трудился в шахте на подземных работах, в связи с чем имеет профессиональные заболевания <данные изъяты>, был награжден межотраслевым знаком «горняцкая слава» третьей степени, инвалидности не имеет, близких родственников, нуждающихся в уходе, не имеет, на воинском учете не состоит (л.д. 141).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие профессиональных заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету, судом не установлено.

Признаков активного способствования в раскрытии и расследовании преступления в действиях ФИО6 не усматривается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о добровольных, активных действиях подсудимого, направленных на содействие и оказание помощи следствию, в материалах дела не имеется. При этом, само по себе признание вины и признательные показания под давлением уже имеющихся улик без совершения других активных действий, направленных на сотрудничество со следствием и предоставлением новой, неизвестной ранее информации, не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО6 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступных действий подсудимого, а также тот факт, что порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию был приобретен на законных основаниях, суд полагает указанные обстоятельства признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в этой связи назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, способ совершения данного преступления, мотивы и цель совершения данного деяния, характер наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что фактические обстоятельства совершённого ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем находит возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершённого преступления на одну категорию, менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (это будет соответствовать позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 № 52-П).

С учётом обстоятельств дела, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также всех вышеперечисленных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 ещё допустимо без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершение им новых преступлений.

Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Цветковой Е.В. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО6 в ходе судебного разбирательства в сумме 13168 рублей. Кроме этого, за оказание адвокатом юридической помощи при защите интересов ФИО6 в ходе производства предварительного расследования вынесено постановление об оплате труда адвоката Цветковой Е.В. в сумме 13168 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом пенсионного возраста подсудимого, его материального положения, наличия ряда заболеваний, суд полагает возможным освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО6 категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую, то есть считать его совершившим преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- без письменного уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек полностью.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлические цилиндрические емкости с порохом в количестве 9 штук, полимерная цилиндрическая емкость с порохом в количестве 1 штука, хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по г. Абаза, передать в УФСБ России по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Казаклиу