Решение № 2-1676/2018 2-1676/2018~М-1714/2018 М-1714/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1676/2018

Дело № 2-1676/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 18 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 19245,20 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., убытки за подготовку досудебной претензии – 2000 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов – 710 руб., по оплате услуг представителя – 4000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., штраф – 50 %. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак <***>. 04 июня 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем 14 августа 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 67800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 03 сентября 2018 года № 160/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104810 руб. 10 сентября 2018 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 37010 руб., убытков на проведение независимой экспертизы – 15000 руб., неустойки за период с 18 июля 2018 года в размере 370,10 руб. за каждый день просрочки, убытков на оплату услуг по составлению претензии - 2000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб. 26 сентября 2018 года истцу от ответчика поступило недоплаченное страховое возмещение в размере 37010 руб., а также убытки на проведение досудебной экспертизы – 15000 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательств. В доводах указано, что в настоящее время страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае если суд сочтет возможным удовлетворение исковых требований истца, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба, последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Таким образом, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***>.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 июня 2018 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 1022052741.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

27 июня 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчик, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 10 июля 2018 года выдал ФИО1 направление на ремонт от 09 июля 2018 года № ЕЕЕ 1022052741PN № 0001, сроком действия – 10 дней.

Истец обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 для проведения ремонта, однако в проведении ремонта истцу отказано в связи невозможностью проведения ремонта в тридцатидневный срок и невозможностью приобретения запасных частей на страховую сумму, после чего 15 августа 2018 года ответчиком был утвержден акт о страховом случае от 14 августа 2018 года, 16 августа 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 67800 руб.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Не согласившись выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 03 сентября 2018 года № 160/18 об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 104810 руб.

10 сентября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2018 года в размере 37010 руб., убытков на проведение независимой экспертизы – 15000 руб., неустойки за период с 18 июля 2018 года в размере 370,10 руб. за каждый день просрочки, убытков на оплату услуг по составлению претензии – 2000 руб., расходов на оформление доверенности – 2000 руб.

24 сентября 2018 года ответчиком проведена повторная экспертиза, на основании заключения которой ответчик 26 сентября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 52010 руб., из которых 37010 руб. – страховое возмещение, 15000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, что было подтверждено сторонами, представленным платежным поручением.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем за составление досудебной претензии для обращения к страховщику являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на изготовление копий документов в размере 710 руб.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа разумности, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных юридических услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., на изготовление копий документов – 710 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из установленного экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, но в проведении ремонта истцу было отказано, а страховщик в силу вышеприведенных положений закона несет ответственность за действия станции технического обслуживания, требования истца в установленный законом 20-тидневный срок не были удовлетворены, транспортное средство истца не отремонтировано, сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена только 26 сентября 2018 года, у ответчика возникла ответственность в виде уплаты неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 18 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, исполнение АО «СОГАЗ» предусмотренной законом обязанности по выдаче направления на ремонт, возникновение спора вследствие неисполнения обязательств СТОА, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения в полном объеме по результатам проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,3 %. При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 9432,90 руб. (104810 руб. х 0,3 % х 30 дней), за период с 17 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 4552,23 руб. (37010 руб. х 0,3 % х 41 день), а всего 13985,13 руб.

При этом представленный стороной истца расчет размера неустойки суд не принимает во внимание, так как он произведен без учета требований закона исходя из неверного размера страхового возмещения в каждый период, предшествующей его выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9252,50 руб. (37010 руб. х 25 %).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик не произвел страховую выплату, до настоящего времени не исполнил своих обязательств в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил платежные документы на сумму 4000 руб.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, категории спора, объёма работы представителя (подготовка иска, участие в одном судебном заседании, уточнение требований), размера удовлетворенных заявленных требований истца, принимая во внимание отдельное взыскание расходов на оформление досудебной претензии, с учётом требований пропорциональности и разумности суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны быть взысканы в размере 2500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности размере 2000 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из доверенности серии 64АА № 2527271 не следует, что она выдана для представления интересов данного истца представителям в суде в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2018 года, а оформлена для представления интересов ФИО1 в судах и иных учреждениях по всем его делам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2029,85 руб. (1729,85 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за период с 18 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 13985,13 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 9252,50 руб., расходы изготовление копий документов – 710 руб., за подготовку досудебной претензии – 500 руб., на оплату услуг представителя – 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2029,85 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко