Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1003/2019

Дело № 2-1003/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000982-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июня 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление претензии и расходов на эвакуатор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сервисрезерв" (далее – ООО СК "Сервисрезерв", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 182 600 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 182 600 руб., расходов за составление претензии в размере 1000 руб., расходов на эвакуатор в размере 1550 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 91 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, в результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по договору обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения, но в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертным заключениям от <дата><№> от <дата><№>.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 182 600 руб.

Истец обратился в ООО СК "Сервисрезерв" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме сообщил о том, что извещен о судебном заседании и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СК "Сервисрезерв", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от <дата><№> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, д. Макаровка, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата><№> виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ гласящий что, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, зафиксированным в материале ОГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" у автомобиля <данные изъяты> имелись следующие повреждения: решетка <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО <№><№>, которое, ссылаясь на заключении специалиста от <дата>, составленное ООО "Норма права", <дата> отказало ФИО1 в страховой выплаты, ввиду того, что повреждения полученные <данные изъяты> по механизму следообразования, объеме, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Истец обратился к ООО "Муром Эксперт", согласно заключениям от <дата><№> и от <дата><№>.1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 167 200 руб., а утрата товарной стоимости 15 400 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензий о проведении дополнительного осмотра, а <дата> и <дата> с претензиями о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг эксперта, расходов на составлении претензии и расходов за эвакуатор.

Вышеуказанные претензии оставлены ООО СК "Сервисрезерв" без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы от <дата><№>-СЭ/2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея", повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от <дата> и составленных ООО "Муром Эксперт" актах осмотра от <дата><№>э и от <дата><№>.1э, не соответствуют обстоятельства произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения суд принимает за основу заключение судебной экспертизы от <дата><№>-СЭ/2019, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея".

Материал об административном правонарушении, составленный инспектором ОГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" от <дата>, подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не является бесспорным доказательством причинения ущерба истцу при указанных в нем обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

При этом специалист ООО "Муром Эксперт" в представленных истцом заключениях от <дата><№> и от <дата><№>.1 не делает вывода о соответствии повреждений, указанных им в актах осмотра от <дата><№>э и от <дата><№>.1э, механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <дата>, исследование данного вопроса им не производилось.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в актах осмотра механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> при заявленных истцом обстоятельствах.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, а факт его наступления судом не установлен, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат отклонению, так как они производны от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" в соответствии с определением суда от <дата> выполнило судебную экспертизу от <дата><№>-СЭ/2019. Расходы по оплате производства экспертизы указанным определением возложены на ООО "СК "Сервисрезерв". Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету на оплату от <дата> составили 25 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Доказательств оплаты экспертизы сторонами в судебное заседание не представлено.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление претензии и расходов на эвакуатор – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" оплату производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.