Решение № 2-592/2024 2-592/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-592/2024

дело № 2-592/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000022-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с последнего убытки в результате непроведения ремонта в сумме 92600 руб., неустойку с 19.04.2023 в размере 1% от суммы 92600 руб. по дату исполнения обязательства, ограничив ее размером в общей сумме 400 000,00 руб., штраф в сумме 46300 руб., стоимость услуг представителя - 60 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2023 вследствие действий водителя Б.И.Н., управлявшего транспортным средством Hyundai County, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ..... ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен №..... Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №..... Гражданская ответственность Б.И.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....

07.03.2023 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении им выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта.

Ответчиком проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. На основании результатов осмотра от 09.03.2023 независимой экспертной организацией ИП Ф.А.В. подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам ДТП.

26.04.2023 он обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом уведомил его о том, что позиция ответчика по данному вопросу не изменилась.

Заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.11.2023 № У-23-108627/3020-005-ТТЭ установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2023.

Уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем он не согласен, поскольку ДТП было оформлено через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП, Европротокол»), ДТП был присвоен № 244735. Применение мобильного приложения само по себе исключает возможность оформления ДТП, которое не происходило, поскольку при оформлении происходит фото и видеофиксация положения автомобилей с применением спутниковой навигации, даты и времени.

Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо при возмещении убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «161Эксперт», просил взыскать с ответчика убытки в результате непроведения ремонта в сумме 345 957,77 руб., неустойку с 19.04.2023 в размере 1% от суммы 130 600 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой) по дату исполнения обязательства, ограничив ее размером в общей сумме 400 000,00 руб., штраф в сумме 172 978,89 руб., стоимость услуг представителя - 60 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 30 000,00 руб., в остальном поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в ООО СК «Сбербанк страхование» судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно поступившим через канцелярию суда письменным возражениям просил назначить по делу повторную судебную комплексную транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу, в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы. Учитывая, что представитель ответчика указанные письменные возражения сдал лично в канцелярию суда в день судебного заседания, в судебное заседание к назначенному времени не явился, суд, учитывая период нахождения данного дела на рассмотрении суда, а также пассивное отношение представителя ответчика к исполнению должностных обязанностей, принимая во внимание, что представитель ответчика своевременно был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2023 вследствие действий водителя Б.И.Н., управлявшего транспортным средством Hyundai County, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер .....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств, через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен №.....

Из извещения о ДТП следует, что автомобиль Hyundai County, государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.И.Н., выезжал задним ходом с места парковки и допустил столкновение со стоявшим на парковке автомобилем истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что водителем Б.И.Н. нарушены п. 1.3, п. 8.12 ПДД РФ, поскольку из извещения о ДТП следует, что разногласия между его участниками отсутствуют, и что в результате виновных действий указанного лица произошло ДТП16.02.2023.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность Б.И.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....

07.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении им выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта.

Ответчиком 09.03.2023 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого независимой экспертной организацией ИП Ф.А.В. подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам ДТП.

26.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом уведомил ФИО2 о том, что позиция ответчика по данному вопросу не изменилась.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.11.2023 №.... установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2023, в связи с чем решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.02.2024 по настоящему делу была назначена комплексная трассологическя и автотовароведческая экспертиза. производство которой было поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта №.... от 24.05.2024 повреждения левого переднего крыла, накладки левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, накладки левой задней двери и левого зеркала заднего вида автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ...., не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.02.2023, при этом на указанных деталях находятся повреждения накопительного характера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ...., в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 г. с применением оригинальных запасных частей с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа – 92 600 руб., с учетом износа – 30 800 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.07.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Из заключения ООО «161Эксперт» №.... от 24.09.2024 следует, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, зеркала заднего вида левого автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ...., могли быть образованы в едином механизме ДТП от 16.02.2023 при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. Повреждения молдинга переднего левого крыла, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ...., не связаны с единым механизмом следообразования и не могли быть образованы единовременно в результате ДТП от 16.02.2023 при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. Повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, зеркала заднего вида левого автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ...., соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16.02.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ...., в соответствии с Единой методикой.. без учета износа составляет 130 600 руб., с учетом износа – 51 500 руб., в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. без учета износа - 345 957,77 руб., с учетом износа – 98 632,54 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд также учитывает, что экспертное заключение ООО «161 Эксперт» получено по итогам назначения судом по ходатайству представителя ответчика повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием представителя страховщика с выводами судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро».

После ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы представителем ответчика вновь заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (третьей в рамках настоящего процесса) судебной экспертизы, в обоснование которого указано на не исследование экспертом повреждения контактных пар на транспортных средствах, а также разнонаправленности отображения следов скольжения и трасс, интервальный характер отображения распределения повреждений, перекрытие одних следов скольжения другими.

Суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает его не мотивированным, состоящим из общих обезличенных фраз без указания неконкретные обстоятельства и недочеты применительно к данному исследованию.

При этом суд отмечает, что в описательной части экспертного заключения ООО «161 Эксперт» с достаточной степенью полноты описаны произведенные экспертом-трассологом исследования, произведено тщательное сопоставление заявленных зон контактов транспортных средств - участников ДТП, установлено косое скользящее взаимодействие данных транспортных средств, установлены направления удара в отношении обоих транспортных средств и места контакта при событии указанного ДТП.

Доводы представителя ответчика, не оспаривавшего факт оформления спорного ДТП с использование мобильного приложения Гоуслуги Авто, о том, что сам факт оформления ДТП через данное приложение не свидетельствует о достоверности его обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 11.1 Закона).

Согласно п. 3 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные при использовании технического средства контроля, передаются в Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" путем нажатия водителем не позднее чем через 10 минут после дорожно-транспортного происшествия соответствующей кнопки на техническом средстве контроля, если им оборудовано транспортное средство.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП. Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

В силу пп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителей (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Как следует из Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденных постановлением Президиума РСА от 15.02.2012, в соответствии с законом об ОСАГО под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП. В соответствии с законом об ОСАГО к такому программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на портале Госуслуг у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400000 руб.

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то водителям необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

В данном случае истцом соблюдены все указанные выше требования, в материалы дела представлены фотографии с места ДТП, которые были загружены в мобильное приложение, доказательств о несоответствии даты или времени ДТП с данными о нем, внесенными через мобильное приложение, которое формирует передаваемую информацию в некорректируемом виде, ни в материалы дела, ни суду не предоставлено. Согласно информации, предоставленной ОМВД по г. Новошахтинску, по обращению ООО СК «Сбербанк страхование» по факту неправомерных действий ФИО2, зарегистрированному в КУСП №.... от 14.03.2023, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя выводы заключений судебных экспертиз, которые полностью опровергают выводы как экспертов страховщика, так и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и которым (судебным экспертизам) суд придает доказательственное значение, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая при обстоятельствах, заявленных в извещении о ДТП, и полагает, что на стороне страховщика возникла обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца согласно поданного им заявления, которая страховщиком не исполнена в виду отрицания им факта наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая основания отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, а также волеизъявление последнего на получение страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных по методике Минюста РФ без учета износа в сумме 345 957,77 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 Г РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12- Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки подлежит исчислению не от размера убытков, и не от стоимости восстановительно ремонта без учета износа, как указывает истец, а от сумм надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договор ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 51 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике с учетом износа), начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств, но не более 350 000 руб.

По основаниям, изложенным выше суд отклоняет доводы истца о расчете неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике.. без учета износа.

Определяя предельный размер суммы неустойки, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и в целях недопущения превышения суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, полагает снизить его до 350 000 руб.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средств потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированной транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законов- от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанные решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом определен размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 345 957,77 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 172 978,89 руб. (345 957,77 руб. х 50%).

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, которым подготовлено экспертное заключение №.... от 23.11.2023. Стоимость услуг эксперта-техника ФИО1 составила 30 000 руб.

Суд также учитывает, что истец первоначально обратился к ответчику, затем к финансовому уполномоченному, в результате этого имелось два заключения специалистов-оценщиков о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом впоследствии необходимости в подробном экспертном исследовании вопроса оценки и составления экспертного заключения в силу требований законодательства о страховании не имелось.

Кроме того, судом также было удовлетворено ходатайство представителя истца - ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд, исходя из явной несоразмерности стоимости услуг эксперта-техника ФИО1, возражений ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате независимой досудебной оценки до 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 23.12.2023 и расписки от этой же даты ФИО2 оплатил ФИО1 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде о взыскании страхового возмещения, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, всего 60 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 35 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

С учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «ЭкспертПро» и взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. с ответчика в пользу указанной экспертной организации, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было вынужденно заявлено истцом в связи с оспариванием представителем ответчика самого факта наступления страхового случая, выводы указанного экспертного заключения практически полностью подтверждены выводами повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 159,58 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) убытки в результате непроведения ремонта в сумме 345 957,77 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в сумме 172 978,89 руб., стоимость услуг представителя - 35 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 159, 58 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено .... с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.