Апелляционное постановление № 22-1658/2024 22К-1658/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-32/24

Судья Бизякин М.В. Дело № 22-1658/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёма <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и изменить ФИО2 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением и полагал, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что согласно пояснениям ФИО1, он признал вину, не намерен скрываться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес>. В этой связи защитник не усматривает оснований полагать, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, устойчивых социальных связей не имеет, не имеет легального источника дохода.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, ФИО1 ранее судим Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часа обязательных работ.

Из указанных фактов суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника относительно признания вины ФИО1, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способны служить достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Информации о наличии у ФИО1заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления (лист постановления № 3, абзац 1) судом сделана ссылка на то, что «ФИО1 совершил преступление в течение незначительного периода времени с момента осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока». Тем самым, в нарушение вышеуказанных нормативных требований, в данном абзаце постановления суд первой инстанции на стадии решения вопроса о мере пресечения фактически предрек виновность обвиняемого, что является недопустимым.

В этой связи, изложенная судом первой инстанции данная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако исключение недопустимой формулировки не влияет на обоснованность принятого решения и не является поводом к отмене постановления либо к изменению вида меры пресечения, поскольку необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подтверждена совокупностью иных приведенных в постановлении обстоятельств.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировку «ФИО1 совершил преступление в течение незначительного периода времени с момента осуждения по приговору Первомайского районного суда <адрес>».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков