Решение № 2-3122/2019 2-3122/2019~М-2529/2019 М-2529/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3122/2019

Дело № 2 – 3122/2019 изготовлено 22.11.2019

УИД 76RS0016-01-2019-003215-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, МВД России, УМВД России, УГИБДД УМВД России по ЯО о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УГИБДД УМВД России по ЯО, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что должностным лицом УГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб. Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к защитнику и понес расходы в размере 30000 руб., также ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО6, по доверенности, исковые требования подержала по основаниям и в объеме иска, пояснила, что моральный вред выражается в том, что истцу в течение года пришлось доказывать виновность иного лица в ДТП, сотрудниками ГИБДД не были установлены все обстоятельства в полном объеме.

Представитель Минфина РФ, УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Представитель ответчика МВД РФ, УМВД РФ по <адрес> на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо ФИО4, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноперекопского районного суда <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

В связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 воспользовался юридической помощью защитника, понеся расходы в размере 30000 руб.

Сумма расходов подтверждается квитанцией, участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении установлено из копия решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от <данные изъяты>., договора на оказание юридических услуг.

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он считается не привлеченным к административной ответственности.

Истец был вынужден нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашения на оказание юридической помощи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (п. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (п. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, требований разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей.

Оценивая объем выполненной защитником работы, суд учитывает оказание консультативных услуг, ознакомление защитником с материалами дела, участие в судебном разбирательстве, подготовленные доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда возможна только в случае незаконного наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ также не усматриваются, так как не установлен факт наличия физических и нравственных страданий ФИО1, а также наличия причинной связи между имевшими место физическими и нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий должностных лиц ему причинены физические или нравственные страдания, на которые он ссылается в подтверждение своих исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения иска в части, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и сложности оказанных представителем услуг, требований разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева