Апелляционное постановление № 22-4776/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-4776/2017

Судья 1 инстанции Абрамова Н.Ю. материал № 22-4776/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 августа 2017 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> на <адрес>,

отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Буровой В.А., полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, выступления прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО1 по приговору Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 года отбывает наказание в виде лишения свободы на срок в 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку он отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, имеет профессии, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2017 года осуждённому ФИО1 отказано в принятии ходатайства, с обоснованием отказа тем, что право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения не возникло.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением ввиду незаконности, несоответствия требованиям законодательства, просит о его отмене с направлением материала на новое рассмотрение. ФИО1 полагает, что все положительно характеризующиеся осуждённые приговором суда к отбыванию наказания в исправительной колонии строго режима, независимо от тяжести совершенного преступления, могут быть переведены в колонию – поселения по отбытии не менее 1/3 срока наказания, а осуждённые, ранее освобождавшиеся условно-досрочно и совершившие новые преступления в этот период, в зависимости от характеристики и тяжести преступлений: не менее 1/2 за совершение средней тяжести и тяжких преступлений, 2/3 за совершение особо тяжких преступлений. Указывает, что он не является лицом, отбывающим наказание в исправительном учреждении строго режима за совершение особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковав нормы закона, принял ошибочное решение. Утверждает, что им отбыта установленная законом часть наказания (1/3), необходимая для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ такой перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен для положительно характеризующихся осуждённых за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материала, по приговору Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 года ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, является особо тяжким. Исходя из назначенного ему срока наказания, право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения у него возникает только по отбытии 2/3 от 13 лет назначенного наказания, что составляет 8 лет 8 месяцев. С учётом содержащихся в приговоре сведений данный срок должен исчисляться с 11 июня 2011 года. На момент подачи ходатайства данный срок осуждённый не отбыл.

Таким образом, отбытие осуждённым ФИО1 менее двух третей назначенного приговором срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления обоснованно послужило основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, что полностью соответствует требованиям закона и его официальному толкованию, содержащемуся в п.п. 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в решениях N 687-О от 23 апреля 2013 года, N 1978-О от 18 октября 2012 года, N 333-О-О от 22 октября 2011 года, N 110-О от 22 января 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу не допущено нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: