Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Кочубеевское

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Темирдашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении страховой выплаты в размере 49638 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 19358,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО2, управляя своим автомобилем Дэу Матиз, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом в районе строения №, по <адрес>, не убедился, что данный маневр будет безопасен, не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС, в результате чего допустил наезд на стоящий сзади, пропускающий его, автомобиль ФИО3, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «Согаз» по полису ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). В соответствии с правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал страховой компании АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №. Страховщиком АО «Согаз», данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 35730 рублей, которой недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с чем, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Расчетами данного эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 85368 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей. Таким образом, разница между размером причиненного имущественного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 49638 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. По мнению истца, ответчиком не соблюдены требования ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения и которая составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска ДД.ММ.ГГГГ - 19358 рублей 82 копейки. Считает, что в пользу истца на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком. Считает, что ответчиком в пользу истца должна быть выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы за оплату помощи представителя в размере 12000 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие с участием его представителя адвоката Ножина Е.А..

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – Ножин Е.А. не явился. Представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца ФИО1, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – акционерного общества «страхового общества газовой промышленности», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В суд от представителя ответчика поступило ходатайство, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ и представленных ходатайств, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно поступивших от ответчика возражений на исковое заявление, они считают данный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выводов экспертного заключения № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 35730 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

С претензией и экспертным заключением истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию.

Приложенное к претензии заключение независимого эксперта ИП ФИО4 представлено в нечитаемом виде.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, направил истцу ответ на претензию, в котором выразил готовность вернуться к рассмотрению требований после предоставления доказательств в надлежащем виде.

Истец, игнорируя предложение страховщика, обратился в суд.

В случае принятия решения не в пользу АО «СОГАЗ», просят снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Считают заявленные требования по оплате услуг представителя завышенными и не соразмерными характеру спора, в связи с чем, просят их снизить.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО2, управляя своим автомобилем Дэу Матиз, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом в районе строения №, по <адрес>, не убедился, что данный маневр будет безопасен, не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС, в результате чего допустил наезд на стоящий сзади, пропускающий его, автомобиль ФИО3, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства получили механически повреждения, телесных повреждений никто не получал.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

ФИО1 обратился в страховую компанию, собрал необходимые документы, а также было представлено транспортное средство для осмотра. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 35730 рублей.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом-оценщиком экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта т/с с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 85368 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с копией заключения ИП ФИО4, (л.д.41-43). Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Доводы ответчика, изложенные им в своих возражениях о том, что представленное экспертное заключение не читаемо, не подтверждены какими-либо доказательствами. Также не подтвержден факт получения истцом ответа о том, что экспертное заключение не читаемо.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ФИО3. Экспертиза проведена профессионально подготовленным специалистом-оценщиком.

Кроме того, выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, фактический размер ущерба установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд находит подлежащей взысканию с АО Страховая группа «Согаз» в пользу истца разницы между страховой выплатой, произведенной ответчиком и фактическим размером ущерба в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85368 рублей – 35730 рублей = 49638 рублей и стоимости проведения экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему - неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Исходя из суммы страховой выплаты неустойка составила 19358 рублей 82 копейки / 49638:1 % х 39, неустойка истцом рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. В своем ходатайстве представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что установленная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что основная часть обязательства была исполнена своевременно, имеются основания для её снижения до 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом к взысканию определена сумма 49638 рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24819 рублей. Однако, суд полагает необходимым, также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учётом расходов на проезд, объема выполненной работы (составление претензии, искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании на стадии досудебной подготовки) суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать 7000 рублей за представительство в суде и 3000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, она должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «страховому обществу газовой промышленности» в <адрес> о возмещении страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «страхового общества газовой промышленности» в <адрес> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49638 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ответчика акционерного общества «страхового общества газовой промышленности» в <адрес> в пользу ФИО1 с применением ст.333 ГК РФ неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика акционерного общества «страхового общества газовой промышленности» в <адрес> в пользу ФИО1 с применением ст.333 ГК РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика акционерного общества «страхового общества газовой промышленности» в <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика акционерного общества «страхового общества газовой промышленности» в <адрес> в пользу ФИО1 расходы, связанные с подачей и составлением искового заявления в суд в размере 3000 (трех тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика акционерного общества «страхового общества газовой промышленности» в <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «страхового общества газовой промышленности» в <адрес> в доход бюджета Кочубеевского муниципального района государственную пошлину в размере 1989 (одну тысячу девятьсот восемьдесят девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков