Решение № 2-3591/2018 2-714/2019 2-714/2019(2-3591/2018;)~М-2962/2018 М-2962/2018 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3591/2018

Резолютивная часть оглашена 08 августа 2019 года.

Мотивированное
решение изготовлено 19 августа 2019 года.

№ 2-714/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- ... ФИО2., управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер №, нарушила требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, принадлежавшее истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, на основании страхового полиса №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, на основании страхового полиса №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». -Дата- истцом в страховую компанию «СОГАЗ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, составил 129 600,00 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию составили 6 700,00 руб. Ответчиком ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 77 600,00 руб. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. ФИО1 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 200,00 руб. Полную оплату по претензии ответчик не произвел.

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 200,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата-., расходы по оценке ущерба в размере 6 700,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебное заседание также не явилась представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4., представила письменные возражения, согласно которым выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3., действующий на основании доверенности, на требованиях иска с учетом их уточнения настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №

-Дата- на ... ФИО2., управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер №, нарушила требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, принадлежавшее истцу ФИО1

-Дата- истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик -Дата- выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.54).

-Дата- истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, составленного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», просил произвести перерасчет и выплатить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 700,00 руб.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена частично, доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей выплачена истцу в размере 12 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-. (л.д. 70).

Платежным поручением № от -Дата- ответчиком возмещены расходы - неустойка истцу по договору страхования № от -Дата- в размере 1 698,00 руб. (л.д. 71).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от -Дата-, составленному ООО «Независимая экспертиза», в дорожно-транспортном происшествии от -Дата- транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер № могло получить повреждения следующих элементов: бампер передний - нарушение ЛКП в левой части. Разрыв материала креплений (защелок) в левой части. Смещение со штатного места; крыло переднее левое - деформация в виде вмятин с нарушением ЛКП в передней части. Задир в области брызговика переднего левого колеса. Задир с нарушением ЛКП в средней задней части по границе сопряжения с передней левой дверью; блок фара левая - следы скольжения с нарушением структуры на рассеивателе в левой части; диск переднего левого колеса - множественные разнонаправленные задиры материала; шина переднего левого колеса IZZARDA - срез материала; брызговик переднего левого колеса - задиры на материале; локер переднего левого колеса - разрыв с утерей фрагмента в передней части; дверь передняя левая - нарушение ЛКП в передней средней части по границе сопряжения с передним левым крылом. Нарушение ЛКП в виде следов скольжения передней верхней части; крыло заднее левое - деформация в виде вмятин в задней нижней части с рушением ЛКП в виде следов скольжения. ФИО5 шва сварного по границе сопряжения с панелью под задним фонарем; бампер задний - нарушение ЛКП в виде следов скольжения в левой передней части; брызговик заднего левого колеса - задиры на материале; фонарь задний левый - царапины в левой части рассеивателя; ресничка левой блок фары - изгибы под левой блок-фарой (от смещения тыла и бампера). Имеется нарушение ЛКП со следами коррозии с признаками ремонтного воздействия ЛКП; решетка радиатора - трещины в левой части (от смещения крыла и бампера). Нарушение ЛКП. Признаки ремонтного воздействия ЛКП. Смещение со штатного места. Скол с утерей фрагмента в правой части, возле правой блок-фары; кронштейн переднего бампера - деформация в виде изгиба в левой части; крыло переднее правое - смещение со штатного места; блок фара правая - задиры в левой части рассеивателя (от смещения решетки радиатора); тяга рулевая левая - деформация в виде изгиба; пыльник тяги рулевой левой - разрыв материала; при условии смещения водителя вперед по ходу движения в результате торможения могли образоваться механических повреждений при воздействии на детали салона частями тела: фиксатор светоотражающего козырька салона правого (левая часть) - трещина с утерей фрагмента; панель приборов - разрывы материала, разнонаправленные задиры на внутренних поверхностях; карман панели приборов правый - смещен со штатного места, задиры материала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП -Дата-. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 102 600,00 руб., без учета износа 175 379,00 руб., с учетом поврежденных деталей пострадавших при условии смещения водителя вперед по ходу движения в результате торможения составляет с учетом износа 209 746,00 руб., без учета износа 121 000,00 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной комплексной экспертизы, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Причинение ущерба имуществу истца является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения выплачен истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 31 200,00 руб. (121 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) – 89 800,00 руб. (выплачено страховой компанией -Дата-., -Дата-.).

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено АО «СОГАЗ» -Дата-, то с учётом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в полном размере по -Дата- включительно, чего, согласно материалам дела, ответчиком сделано не было. Таким образом, неустойка подлежит начислению с -Дата-. Согласно платежному поручению № от -Дата- ответчиком выплачена неустойка истцу по договору страхования № от -Дата- в размере 1 698,00 руб. за вычетом НДФЛ (13%) от суммы 1 952,00 руб. за период с -Дата- по -Дата- (16 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата- по -Дата- (354 дня) в размере 110 448,00 руб. Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 31 200,00 руб.

Судом произведен расчет неустойки (с учетом выплаченной ответчиком неустойки истцу) за период с -Дата- по -Дата- (354 дня) в размере 108 496,00 руб. (110 448,00 руб. – 1952,00 руб.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в соответствии с заявленным ходатайством ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 700,00 руб. Данные расходы носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Указанные расходы признаются судом необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500,00 руб. также подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, указанные расходы подтверждаются документально.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы в сумме 15 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг № от -Дата-, согласно которому ФИО3 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключили договор, предметом которого являлось: юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер № в результате наступления страхового случая, имевшего место -Дата-. Цена договора оплачена истцом в сумме 15 000,00 руб., о чем имеется расписка представителя на оборотной стороне договора.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, осуществление подготовки досудебных и судебных документов, участие в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1 436,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 31 200,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 10 000,00 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000,00 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ), расходы по оценке ущерба в размере 6 700,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 27 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 436,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова