Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-337/2018 М-337/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело № 2-378/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

с участием помощника прокурора Нартова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, ДД.ММ.ГГГГ г года около 19 часов ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, по автодороге по улице Ленина в <адрес>, в направлении <адрес>, где в районе дома № допустил наезд на истца ФИО1, причинив ему <данные изъяты>. После наезда истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находился на лечении в «ООО 1-й Нейрохирургический». В результате ДТП здоровью истца причинен серьезный ущерб, после травм он полностью не восстановился. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб за недополученный заработок в размере <данные изъяты> коп., стоимость лечения в «ООО 1-й Нейрохирургический» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В последствии ФИО1 увеличил исковые требования и просит: взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб за недополученный заработок в размере <данные изъяты>., стоимость лечения в «ООО 1-й Нейрохирургический» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года производство в части требований о взыскании расходов за участие представителя в общей сумме <данные изъяты>., понесенных при рассмотрении уголовного дела, прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Буков А.Н., исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, будучи допрошенным в порядке исполнения судебного поручения исковые требования не признал.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сорокин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, требования о возмещении материального ущерба в размере стоимости лечения удовлетворению не подлежат, поскольку нет доказательств нуждаемости истца в данном лечении, с требованиями о взыскании расходов за утраченный заработок согласился, требования о взыскании судебных расходов за рассмотрения гражданского дела считает завышенными, требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в уголовном деле при рассмотрении гражданского дела удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора Нартов Д.В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда, материального ущерба за недополученный заработок и требования о взыскании судебных расходов за участие представителя по гражданскому делу поддержал, полагал, что требования о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <данные изъяты> - примыкание к автодороге <данные изъяты>», пролегающей <адрес> со скоростью более 60 километров в час. В районе дома №, расположенного по <адрес> указанного населенного пункта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, проявив преступную неосторожность, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), что привело к наступлению общественно опасных последствий. Так, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ водитель ФИО2 не соблюдал требования ПДД РФ, относящиеся к нему. В нарушение пункта 1.5 ПДД РФ действовал, создавая опасность для движения других участников дорожного движения. В нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на обочину, где допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода ФИО1. В нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью более 60 километров в час, превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте. В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, таким образом не обеспечив возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Постановлением Усманского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании со ФИО2 материального ущерба, морального вреда и расходов на услуги представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также материальное положение ответчика, который проходит срочную военную службу, не имеет в собственности недвижимого и движимого имущества, поэтому считает разумным и справедливым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер недополученного заработка истца составляет <данные изъяты>.

Не подлежит возмещению стоимость лечения в «ООО 1-й Нейрохирургический» в размере <данные изъяты>., поскольку доказательств нуждаемости в прохождении данного лечения суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с участием в деле представителя. По квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года истец понес расходы в общей сумме <данные изъяты> за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца по делу представлял адвокат Буков А.Н. С участием представителя истца по делу проведена одна досудебная подготовка ДД.ММ.ГГГГ года и три судебных заседания: и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом категории рассмотренного спора, уровня сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение в суде первой инстанции, и исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, разумности размера судебных расходов, суд считает, что размер понесенных истцом судебных расходов соразмерен с объемом защищаемого права и подлежит взысканию в размере <данные изъяты>за составление искового заявления <данные изъяты>., за участие в досудебной подготовке <данные изъяты>., за участие в одном судебном заседании <данные изъяты>.), что соответствует разумным пределам и конкретным обстоятельствам по делу.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб за потерянный заработок в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать со ФИО2, государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Полухина И.Д.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.