Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Дело № 2-1790/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «<данные изъяты>», рег. знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Виновником ДТП признан иной участник дорожного движения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в двадцатидневный срок выплата произведена не была. Согласно проведенному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке – не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве, указав, что период расчета неустойки ответчиком не оспаривается, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер неустойки до 10 000 руб. Полагала завышенными расходы на представителя по мотивам несложной категории дела и не затяжного характера судебного разбирательства, наличия большого количества судебной практики по аналогичным спорам, просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб., просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу «<данные изъяты>», рег. знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису <данные изъяты><данные изъяты> № №, виновником ДТП признан иной участник дорожного движения (л.д. 27). Истец обратился ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Ответчиком в установленный срок выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, была направлена повторная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в течение 20 календарных дней. Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно заявленных истцом требований неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (400 000 руб.х1%<данные изъяты> дня просрочки). Суд полагает данный расчет правильным, расчет ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-0, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2.

Таким образом, учитывая размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, характер дела, полную выплату страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке, период просрочки выплаты, и руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца установленный законом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 12).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, участия представителя в двух заседании, незначительную сложность дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова