Определение № 4Г-1582/2017 от 14 июня 2017 г.

№4Г-1582/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3 об исправлении кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 года, постановлено:

«Иск ФИО4 к ФИО3 об исправлении кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером № посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости новых сведений о координатах характерных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка: 582 кв.м.

Признать кадастровой ошибкой сведения о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исправить кадастровую ошибку в сведениях о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером № посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости новых сведений о координатах характерных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка: 563 кв.м».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2017 года, ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неправильное установление фактических обстоятельств дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что ФИО4 с 1992 года принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 584,00 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, дата внесения номера в ГКН – 02 декабря 1992 года, статус объекта – ранее учтенный.

ФИО3 с 16 октября 2008 года является собственником смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 559,00 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, дата внесения номера в ГКН – 18 мая 2005 года, статус объекта – ранее учтенный.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 05 февраля 2016 года земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 18 мая 2005 года в результате обработки заявки ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет от 11 мая 2005 года, на основании постановления администрации Березовского района Красноярского края от 19 апреля 2004 года № и описания земельных участков от 08 января 2004 года; информация о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесена в ГКН в результате обработки заявки ФИО4 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 12 ноября 2014 года, в соответствии с представленным межевым планом от 10 ноября 2014 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании кадастровой ошибкой сведений о координатах границ и площади земельных участков сторон и исправлении кадастровых ошибок посредствам внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, ФИО4 указывала, что при проведении землеустроительных работ по определению границ земельного участка ФИО3 была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем фактические границы и площадь земельных участков сторон не соответствуют сведениям ГКН.

В ходе рассмотрения дела НОУ ДПО «Институт кадастра» проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертным заключением от 28 июня 2016 года установлено, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году и при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № кадастровым инженером ФИО2 в 2014 году допущены нарушения, которые повлекли внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений о местоположении границ и площади данных участков, что квалифицируется как кадастровая ошибка и исправляется в соответствии со ст. 28 Закона о кадастре.

В целях приведения границ, конфигураций и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие с правоустанавливающими документами, результатами проведенной экспертизы и действующим законодательством экспертами предлагается единственный вариант установления границ участков сторон – в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся с 1983-1984 годов.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, письменные пояснения эксперта, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при уточнении границ земельных участков сторон допущена кадастровая ошибка, которая была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости и подлежит исправлению. С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 70 Земельного кодекса РФ, статей 1, 4, 25, 28, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», удовлетворил заявленные ФИО4 требования, признав сведения о координатах границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № кадастровой ошибкой и исправив ее посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости по предложенному экспертами варианту по сложившемуся фактическому землепользованию.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами землеустроительной экспертизы, полагает, что эксперты вводят суд в заблуждение, предлагает свой вариант прохождения границ между участками. Между тем указанное экспертное заключение получило должную правовую оценку со стороны суда, который, проанализировав его в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недопустимым доказательством. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Сведения о наличии при принятии оспариваемых судебных постановлений процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в кассационной жалобе отсутствуют.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко