Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-4117/2018;)~М-3823/2018 2-4117/2018 М-3823/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей по договору розничной купли-продажи телефона, с участием третьего лица- ООО «Эппл Рус»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона *** imei №...; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55 328 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с дата по дата, в размере 135 553,60 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 553,28 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дата между ней и ООО «Евросеть-Ритейл» (с дата наименование изменено на ООО «Сеть Связной») был заключен договор розничной купли-продажи смартфона ***, №.... Кассовый чек истцу не был выдан. Товар приобретался в кредит на сумму 53 493 рубля, с первоначальным взносом -5 010 рублей. Обязательства по оплате кредита выполняются истцом в полном объеме. Истец обращался дата к ответчику с заявлением о предоставлении товарного чека на приобретение товара. Ответ на свое требование истец не получил. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток: смартфон стал самопроизвольно перезагружаться и перестал подключаться wi-fi, что не позволяет использовать смартфон в соответствии с его функциональными возможностями. Так как правила эксплуатации товара не нарушались, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. дата и дата истец обращался в торговую точку с письменными претензиями, где указал на имеющийся дефект в смартфоне и просил устранить недостаток в течение 10 дней. В ответах на претензии ответчик указал, что необходимо провести проверку качества товара, для чего пригласил истца дата в сервисный центр. дата по результату проверки качества было выдано заключение об обнаружении нарушения правил эксплуатации товара, заявленный дефект товара - «не включается wi-fi» подтвердился. Требования по ремонту товара ответчиком не удовлетворены, договор купли-продажи товара не расторгнут.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО3 в судебном заседании наличие производственного дефекта товара не оспаривал, согласился с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара в сумме 39 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа по изложенным в отзыве на иск основаниям, в случае их удовлетворении просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица -ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 был приобретен телефон ***, №..., что подтверждается товарным чеком № №... от дата (л.д. 14).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в процессе эксплуатации товара проявился его дефект - перестал подключаться wi-fi, что подтверждается проведенной продавцом по обращению истца проверкой качества товара в ***» (л.д. 5).

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие «существенности недостатка товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании определения суда от дата по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ***», для разрешения экспертом вопросов: «***

В соответствии с представленным суду заключением эксперта ***» №... от дата в ***.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ***» №... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и аргументированным, эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов представленного суду экспертного заключения, принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, являющийся существенным и возникшим до продажи товара потребителю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона ***, imei №....

Согласно представленному в дело товарному чеку № №... от дата. стоимость товара составила 39 990 рублей (л.д. 14).

Установлено, что данный товар приобретался истцом путем оплаты продавцу первоначального взноса в размере 5 010 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 50 328 рублей перечислена продавцу ***» на основании кредитного договора №... от дата., заключенного между ***» и ФИО4, что подтверждается платежным поручением №... от 20.12.2017г. (л.д. 50).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договор потребительского кредита от дата. целями использования потребительского кредита являются оплата приобретаемого заемщиком товара: телефона *** – 50 228 руб., планшета – 2 550 руб., аксессуаров – 2 550 руб.

Вместе с тем, доказательств фактического приобретения истцом помимо телефона иных товаров у продавца в дело не представлено. Факт приобретения иных товаров у ответчика за счет предоставленного кредита истцом оспаривается.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи от дата. денежных средств в размере 55 328 рублей, с обязанием истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как установлено судом, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не были исполнены на момент разрешения спора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с дата по дата, размер которой составит в данном случае 97 975 рублей 50 копеек (39 990 Х1%Х245дн.).

Возражения ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку после проведения проверки качества товара истец не обратился к ответчику за получением уплаченных за товар денежных средств, судом отклоняются, поскольку, получив претензию покупателя о возврате стоимости товара в виду обнаружения в нем недостатков, ответчик не уведомил истца о своем решении возвратить стоимость товара, на момент рассмотрения спора требования потребителя о возврате стоимости товара им также не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Из пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить сумму начисленной истцом неустойки до 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 399,90 рублей, за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит 30 995 рублей ((39 990 + 20 000 + 2 000)Х 50%).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ходатайству ***» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороны по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 059,84 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона ***, imei №... от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 55 328 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с дата по дата в размере 20 000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 399 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар с недостатками - телефон ***, imei №....

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 059 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ***» в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: