Решение № 2-231/2018 2-231/2018 (2-2959/2017;) ~ 9-2869/2017 2-2959/2017 9-2869/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-231/2018

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Науменко А.В.

с участием

представителей заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, адвоката Гудимова А.М., заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 действующей от имени ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая от имени ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, проживавший на день смерти по адресу: <адрес>. ФИО1 является сыном наследодателя и наследником по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> ФИО7 за совершением нотариальных действий, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО6 ей было отказано, поскольку приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО6, предусмотренного ст. 105 УК РФ и является недостойным наследником. Истец считает отказ нотариуса незаконным, поскольку в приговоре суда не отражен корыстный мотив убийства. В этой связи заявитель просил суд обязать нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО7 выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (л.д.2,3).

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и его адвокат Гудимов А.М. в судебном заседании заявление поддержали по изложенным основаниям.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагали действия нотариуса законными.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус нотариального округа городского округа <адрес> ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, заявитель ФИО1 отбывает наказание по приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ФКУ ИК 8 УФСИН России по <адрес>, заинтересованные лица нотариус нотариального округа городского округа <адрес> ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 89, 175, 179).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 является сыном наследодателя и наследником по закону к имуществу умершего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>. (л.д. 28-30).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>. следует, что после смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 31) и 2/113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Исток», земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый № (л.д. 36), вклады в ПАО Сбербанк (л.д. 54, 54 об.), наследниками которых стали: сын ФИО1, брат ФИО4, сестра ФИО3, сестра ФИО13 (л.д. 24, 24 об.)

Из сообщения нотариуса нотариального округа городской округ <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления о принятии наследства подали:

- сын ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>;

- брат ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 21, 21об.)

Вступившим в законную силу приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в отношении своего отца ФИО6 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание по этой статье 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 53-73), в связи с чем постановлением нотариуса нотариального округа городской округ <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО6 отказано как недостойному наследнику (л.д. 74, 74 об.)

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО13, родной сестры ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследниками по завещанию являются: сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 99-173).

Согласно справке выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: с. К-<адрес> вступил в наследство после смерти ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей в с. К-<адрес> (л.д. 170)

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями пп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Обстоятельства, указанные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса РФ являются основанием для признания заявителя ФИО1 недостойным наследником и отстранения его от наследства.

В связи с этим, признание ФИО1 к наследованию в данном случае противоречит п. 1 ст. 1117 ГК РФ, по смыслу которого умышленные противоправные действия лица, причинно обусловившие открытие наследства и призвание его к наследованию, должны являться основанием для лишения этого лица права наследования.

В связи с изложенным суд приход к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Довод представителя заявителя ФИО2 о том, что в приговоре суда не отражен корыстный мотив убийства не имеет правового значения для дела по вышеизложенным основаниям.

В своих возражениях заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 указывали на то, что заявитель является недостойным наследником, так как осужден за убийство своего отца - наследодателя.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что его призвание к наследованию в порядке представления явилось следствием совершенного им убийства своего отца (наследодателя).

Руководствуясь ст.ст.194-199,262 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кочергина О.И.