Решение № 2А-1045/2017 2А-1045/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-1045/2017

Дело № 2а-1045/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Ляминой О.Л.,

с участием административного истца - ФИО2, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - ФИО3, представителя заинтересованного лица - ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение, обязании устранить допущенные нарушения и аннулировать запись о переходе права собственности на помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление Росреестра по УР) о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРН) на помещение, расположенное по адресу: <*****> (кадастровый №***), обязании устранить допущенные нарушения и аннулировать запись о переходе права собственности на данное помещение в ЕГРН.

Требование мотивировано тем, что 16 марта 2017 года административным истцом подан иск к Управлению Росреестра по УР о признании незаконным решения о приостановлении внесения изменений в ЕГРН на указанное выше помещение, в части того, что оно является совместной собственностью с его супругой. 30 марта 2017 года судьей Воткинского районного суда УР вынесено определение, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о применении мер предварительной защиты по административному иску путем запрета регистрационных действий со стороны других лиц, кроме ФИО2, на указанное помещение. Вопреки этому Управлением Росреестра по УР 31 марта 2017 года произведена регистрация перехода права собственности в ЕГРН на данное помещение, что, как указал административный истец в своем административном иске, препятствует реализации его гражданских прав и делает невозможной защиту его прав, свобод и законных интересов.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ТУ Росимущества в УР, МО «Город Воткинск» в лице МУ Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, ФИО4, ООО УК «Коммунсервис».

Административный истец - ФИО2 в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнении к нему, в котором указал о том, что на момент (31 марта 2017 года) проведения административным ответчиком государственной регистрации перехода права собственности на помещение существовал также запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2, наложенный 24 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя. Так же суду пояснил о том, что помещение, расположенное по адресу: <*****>, приобретено в период его брака с ФИО6 и то, что действиями административного ответчика нарушено его право на внесение изменений в ЕГРН в части указания на то, что это имущество является общим имуществом с его супругой ФИО6

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по УР - ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление, согласно которым 29 июля 2010 года на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от 22 июня 2010 года №*** на помещение, расположенное по адресу: <*****> в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 и ипотека в силу закона. Запись об ипотеке погашена 17 октября 2013 года. 6 февраля 2015 года (вх. №***) в Управление Росреестра по УР поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 2 февраля 2015 года №***. 12 февраля 2015 года, государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании заявления ФИО7, действующей на основании доверенности за ФИО4 (покупателя), в связи с необходимостью снятия запрета. 22 мая 2015 года указанная регистрация приостановлена по решению государственного регистратора, в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 14 февраля 2017 года поступило заявление от ФИО2 о внесении изменений в ЕГРН в графу «вид права» - общая совместная собственность, в графу «правообладатель» - добавить ФИО6 28 февраля 2017 года внесение изменений в ЕГРН приостановлено по решению государственного регистратора в соответствии с пп. 11, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до завершения государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости по ранее принятым документам и снятии ареста и (или) запрета. 20 февраля 2017 года поступило заявление от ФИО6 о внесении изменений в ЕГРН - «перевести из собственности в совместную собственность». 6 марта 2017 года внесение изменений в ЕГРН приостановлено по решению государственного регистратора по указанным выше основаниям. Пакет документов на регистрацию права собственности победителя торгов по реализации арестованного имущества предоставлен ранее, следовательно, принять решение по документам, поступившим на государственную регистрацию позднее, в нарушение установленного действующим законом хронологического порядка рассмотрения пакета документов не предоставляется возможным. Таким образом, вышеуказанное имущество продано на торгах. Сведения о признании торгов недействительными в Управление Росреестра по УР не поступали. 30 марта 2017 года в ЕГРН прекращены все имеющиеся ограничения. 31 марта 2017 года зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 2 февраля 2015 года №***. 3 апреля 2017 года на основании ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с завершением государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по ранее принятым документам, произведенной 31 марта 2017 года к другому лицу, в государственной регистрации внесения изменений (вх. №***, вх. №***) отказано. 30 марта 2017 года Воткинский районный суд вынес определение о запрете регистрационных действий со стороны других лиц, кроме ФИО2 на указанное помещение, но ФИО2 принес указанное определение в Управление Росреестра по УР 3 апреля 2017 года, о чем сделана отметка на копии определения, которое возвращено ФИО2 и имеется в материалах дела, то есть указанное определение поступило после осуществления государственной регистрации перехода права собственности. На момент проведения государственной регистрации прав сведения о запрете регистрационных действий, установленных определением судьи Воткинского районного суда УР от 30 марта 2017 года в Управлении Росреестра по УР отсутствовали, и не могли быть приняты во внимание. С учетом указанных обстоятельств доводы административного истца являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При проведении государственной регистрации прав оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации не имелось. Кроме того, ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного суда № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8). Однако заявитель не указал, какие именно его права нарушены действиями Управления Росреестра по УР в связи с регистрацией перехода права собственности. Как видно из вышеуказанного, действия регистрирующего органа осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Права и интересы заявителя действиями регистрирующего органа не нарушены, так как указанное помещение продано с торгов и решение суда о признании торгов недействительными отсутствует. 24 марта 2017 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа №*** от 8 августа 2016 года, выданного Арбитражным Судом УР по делу А71-12016/15 от 20 июля 2016 года, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, государственной пошлины в размере: 139054 руб. 46 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя <***>. Указанное постановление вынесено несоразмерно указанной судом задолженности, поскольку у ФИО2 имеется и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Для исполнения нового исполнительного производства не может быть обращено взыскание на арестованное ранее и проданное имущество с торгов, по ранее возбужденному исполнительному производству. 14 апреля 2017 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2017 года. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 24 марта 2017 года не препятствовало регистрации перехода права собственности, так как это не то имущество, на которое может быть обращено взыскание по новому исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица - ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление, согласно которым указанное выше помещение продано на торгах ФИО4 Результаты торгов оформлены протоколом от 16 января 2015 года №***. Оплата приобретенного имущества произведена победителем торгов в полном объеме в установленный срок. Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 2 февраля 2015 года. Торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, что установлено также решением Воткинского районного суда УР от 8 мая 2015 года. Воткинским районным судом УР установлено, что собственником имущества является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2015 года №***. Принимая во внимание ранее использованные истцом возможности обжалования торгов (дело № 2-554/2015 Воткинский районный суд УР), оспаривания договора купли-продажи, а также действий пристава (дело № А71-1230/2015 Арбитражный суд УР) в судебном порядке, вопрос о нарушении прав истца на защиту некорректен и носит признаки неоднократного злоупотребления процессуальными правами, предоставленными действующим гражданским и семейным законодательством РФ. Действия административного ответчика не нарушают прав административного истца, фактически запрет на регистрацию перехода права по определению Воткинского районного суда УР административным ответчиком реализован.

Представители заинтересованных лиц: ТУ Росимущества в УР, МО «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, ООО УК «Коммунсервис», заинтересованное лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

От Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому объект муниципальной собственности: нежилое помещение, общей площадью 303,8 кв.м., расположенное по адресу: <*****> приобретено ИП ФИО2 в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в размере 1400000 руб. 22 апреля 2013 года Воткинским РОСП УФССП по УР на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР по делу № А71-10459/2012 от 6 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя - Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска о взыскании с ИП ФИО2 в пользу МО «Город Воткинск», в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска долга в размере 4567387 руб. 78 коп. Действия Воткинского РОСП УФССП по УР и ТУ Росимущества в УР соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда УР по делу № 10459/2012, совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного листа о взыскании с ИП ФИО2 в пользу МО «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска долга в размере 4567387 руб. 78 коп., поскольку должником требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнялось. На основании изложенного, Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска считает действия Управления Росреестра по УР по регистрации перехода права собственности на помещение по адресу: <*****>, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения указанных выше лиц, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Управление Росреестра по УР является действующим юридическим лицом, в состав которого входит его структурное подразделение Межмуниципальный отдел по Воткинскому и Шарканскому районам.

2 декабря 2014 года нежилое помещение площадью 303,8 кв.м., расположенное по адресу: <*****>, постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР передано на реализацию (торги) Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, что подтверждается данным постановлением судебного пристава-исполнителя, актом передачи документов арестованного имущества на торги от 16 декабря 2014 года.

Ранее собственником данного имущества являлся административный истец - ФИО2

По договору купли-продажи арестованного имущества на торгах от 2 февраля 2015 года №*** нежилое помещение, площадью 303,8 кв.м., расположенное по адресу: <*****>, приобретено ФИО4 за 8839520 руб.

6 февраля 2015 года ФИО4 переданы документы на указанное нежилое помещение в Управление Росреестра по УР для осуществления государственной регистрации перехода права собственности: заявление о государственной регистрации права; чек от 6 февраля 2015 года №***, договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 2 февраля 2015 года №***, акт передачи документов, характеризующих реализованное имущество по договору купли-продажи от 2 февраля 2015 года №***, протокол заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от 16 января 2015 года №***, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16 января 2015 года №***, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 2 декабря 2014 года.

22 мая 2015 года государственная регистрация перехода права собственности приостановлена до снятия запретов на совершение регистрационных действий, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 22 мая 2015 года.

Решением Воткинского районного суда УР от 8 мая 2015 года исковые требования ИП ФИО2, ФИО1 к ТУ Росимущества в УР, ФИО4 о признании результатов торгов недействительными, влекущими недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 3 августа 2015 года решение Воткинского районного суда УР от 8 мая 2015 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда УР от 26 мая 2015 года по делу № А71-1230/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР по вынесению постановления №*** от 2 декабря 2014 года о передаче арестованного имущества: здание нежилое, расположенное по адресу: <*****>, площадью 303,8 кв.м. на торги; о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 2 декабря 2014 года №***. недействительным; о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 8 октября 2014 года №***.

Постановлением № Ф09-9469/15 Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 года решение Арбитражного суда УР от 26 мая 2015 года по делу № А71-1230/2015г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 28 марта 2016 года № 309-КГ16-2094 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда УР от 26 мая 2015 года по делу № А71-1230/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 года по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ в связи с тем, что основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, такие обстоятельства, как то, что: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, постановление судебного пристава-исполнителя постановление о принятии результатов оценки, торги, на которых продано, указанное выше помещение, договор, заключенный с победителем торгов ФИО4, - являются действительными, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом указанного выше административного иска.

Решением Воткинского районного суда УР от 16 мая 2016 года исковые требования ИП ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ТУ Росимущества в УР о признании сделки купли-продажи от 2 февраля 2015 года, заключенной по результатам торгов по реализации арестованного недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 303,8 кв.м., расположенного по адресу: <*****>, ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение обжаловано, апелляционным определением Верховного суда УР от 29 августа 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда УР от 29 декабря 2016 года по делу № А71-6091/2016 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к <***> о признании недействительным отчета об оценке №*** от 25 августа 2014 года <***> в части оценки величины рыночной стоимости нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 303,8 кв.м., расположенного по адресу: <*****>.

Определением Арбитражного суда УР от 8 августа 2016 года по делу № А71-6091/2016 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А71-6091/2016 определение Арбитражного суда УР от 8 августа 2016 года об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения.

18 января 2016 года определением Воткинского районного суда УР наложены меры по обеспечению иска ИП ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ТУ Росимущества в УР о признании сделки купли-продажи от 2 февраля 2015 года, заключенной по результатам торгов по реализации арестованного недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 303,8 кв.м., расположенного по адресу: <*****>, ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Воткинского районного суда УР от 19 января 2017 года отменены меры по обеспечению иска ИП ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ТУ Росимущества в УР, наложенные определением Воткинского районного суда УР 18 января 2016 года.

Данное определение обжаловано, апелляционным определением Верховного суда УР от 22 марта 2017 года определение Воткинского районного суда УР от 19 января 2017 года оставлено без изменения.

27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО2 по исполнительному производству №*** от 17 февраля 2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа Воткинского районного суда УР по делу № 2-554/2015 от 16 марта 2016 года в пользу ФИО4, предмет исполнения: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО2 по исполнительному производству №*** от 17 февраля 2017 года.

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО2 по исполнительному производству №*** от 25 августа 2016 года, возбужденному на основании исполнительного документа Арбитражного суда УР по делу № А71-12016/2015 от 20 июля 2016 года в пользу <***>, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, государственной пошлине в размере 139054 руб. 46 коп.

14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО2 по исполнительному производству №*** от 25 августа 2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа Арбитражного суда УР по делу № А71-12016/2015 от 20 июля 2016 года, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

14 февраля 2017 года в Управление Росреестра по УР поступило заявление от ФИО2 о внесении изменений в ЕГРН в графу «вид права» - общая совместная собственность, в графу «правообладатель» - добавить ФИО1

28 февраля 2017 года внесение изменений в ЕГРН приостановлено по решению государственного регистратора в соответствии с пп. 11, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до завершения государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости по ранее принятым документам и снятии ареста и (или) запрета. Были зарегистрированы запреты производить действия по государственной регистрации с указанным объектом недвижимого имущества: 1) на основании определения Воткинского районного суда УР от 18 января 2016 года, 2) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2017 года №***.

20 февраля 2017 года в Управление Росреестра по УР поступило заявление от ФИО1 о внесении изменений в ЕГРН - «перевести из собственности в совместную собственность».

6 марта 2017 года внесение изменений в ЕГРН приостановлено.

30 марта 2017 года судьей Воткинского районного суда УР по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по УР о признании незаконным решения о приостановлении внесения изменений в ЕГРН на помещение, содержащееся в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 28 февраля 2017 года, обязании осуществить внесение изменений в ЕГРН, вынесено определение о запрете регистрационных действий со стороны других лиц, кроме ФИО2, на помещение, расположенное по адресу: <*****>.

Данное определение судьи получено Управлением Росреестра по УР 3 апреля 2017 года.

Решением Воткинского районного суда УР от 1 марта 2017 года иск ФИО1 к ФИО2 о признании нежилого помещения общим имуществом супругов, определении доли в праве общей собственности оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 31 мая 2017 года решение Воткинского районного суда УР от 1 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, такое обстоятельство, как то, что: ФИО4 является законным владельцем нежилого помещения по адресу: <*****>, приобретенного ею по договору купли-продажи арестованного имущества на торгах от 2 февраля 2015 года (данное обстоятельство установлено апелляционным определением Верховного Суда УР от 31 мая 2017 года), не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом указанного выше административного иска.

Согласно выписке из ЕГРН в ЕГРН Управлением Росреестра по УР 31 марта 2017 года зарегистрирован переход права собственности к ФИО4 на помещение, расположенное по адресу: <*****>, кадастровый №***.

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением 7 апреля 2017 года, то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей на момент обращения ФИО4 в Управление Росреестра по УР с заявлением о переходе права собственности) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей на момент обращения ФИО4 в Управление Росреестра по УР с заявлением о переходе права собственности) к компетенции органов, осуществляющих государственную регистрацию, относится проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Правовая экспертиза - это изучение представленных для государственной регистрации документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода или ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей на момент обращения ФИО4 в Управление Росреестра по УР с заявлением о переходе права собственности) в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшем в момент осуществления 31 марта 2017 года Управлением Росреестра по УР оспариваемой государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

В силу положений ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Как установлено судом, имущество ФИО2 - помещение по адресу: <*****> (кадастровый №***) продано на публичных торгах, которые признаны судом действительными, победителем торгов является ФИО4, которая на основании договора-купли продажи, признанного судом действительным, приобрела это имущество, после в установленном законом порядке подала в Управление Росреестра по УР все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

31 марта 2017 года, то есть в день осуществления Управлением Росреестра по УР государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН на указанное выше помещение на имя ФИО4, Управлению Росреестра по УР было известно лишь об одном действующем запрете на совершение действий по регистрации, наложенном постановлением от 24 марта 2017 года судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР по исполнительному производству №*** от 25 августа 2016 года, возбужденному на основании исполнительного документа Арбитражного суда УР по делу № А71-12016/2015 от 20 июля 2016 года в пользу <***>, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, государственной пошлине в размере 139054 руб. 46 коп.

Данный запрет наложен судебным приставом-исполнителем уже задолго после того, как ФИО4 стала законным владельцем помещения по адресу: <*****> (кадастровый №***), приобретенного ею на торгах (договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 2 февраля 2015 года №***, акт передачи документов, характеризующих реализованное имущество по договору купли-продажи от 2 февраля 2015 года №***).

Запрет на осуществление регистрационных действий наложен в пользу взыскателя <***>, должником являлся ФИО2, который на момент наложения этого запрета уже не являлся законным владельцем помещения по адресу: <*****> (кадастровый № №***).

Кроме того, данный запрет 14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР отменен, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

<***> в связи с осуществлением Управлением Росреестра по УР 31 марта 2017 года государственной регистрацией в ЕГРН перехода права собственности на указанное помещение на имя ФИО4, при рассмотрении данного административного дела каких-либо возражений в суд не представило.

Как указано выше, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая изложенное, осуществление административным ответчиком - Управлением Росреестра по УР оспариваемой административным истцом государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на имя ФИО4, при наличии известного Управлению Росреестра по УР лишь одного запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением от 24 марта 2017 года судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР по исполнительному производству №*** от 25 августа 2016 года, возбужденному на основании исполнительного документа Арбитражного суда УР по делу № А71-12016/2015 от 20 июля 2016 года в пользу <***>, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, государственной пошлине в размере 139054 руб. 46 коп., который 14 апреля 2017 года был отменен, суд не усматривает, что оспариваемым действием Управления Росреестра по УР по регистрации 31 марта 2017 года перехода права собственности нарушены права и свободы административного истца.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: <*****> (кадастровый номер №***) 31 марта 2017 года осуществлена Управлением Росреестра по УР на законных основаниях, поскольку ФИО4 для регистрации предоставленные все необходимые для этого документы.

При этом, суд обращает внимание на то, что Управлению Росреестра по УР 31 марта 2017 года не было известно об определении судьи Воткинского районного суда УР от 30 марта 2017 года о запрете регистрационных действий со стороны других лиц, кроме ФИО2, на помещение, расположенное по адресу: <*****>, поскольку оно поступило в Управление Росреестра по УР лишь 3 апреля 2017 года.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения указанного выше административного иска.

Руководствуясь статьями 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение, расположенное по адресу: <*****>, обязании устранить допущенные нарушения и аннулировать запись о переходе права собственности на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 22 августа 2017 года.

Судья В.В. Войтович