Решение № 3А-103/2025 3А-103/2025~М-57/2025 М-57/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3А-103/2025

Дело № 3а-103/2025

УИД 76OS 0000-01-2025-000094-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 10 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В административном иске указано, что в производстве СО ОМВД России по Заволжскому городскому району находится уголовное дело № 121011780037000646, которое возбуждено 23.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Преступление совершено более 4-х лет назад 23.03.2021 путем поджога жилого дома по адресу: <адрес>, сообщение о совершенном преступлении было зарегистрировано в ОМВД России по Заволжскому городскому району 24.03.2024 (КУСП-5156). Преступлением ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб. В результате поджога она лишилась постоянного жилья. 23.07.2021 ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В материалах дела имеется явка с повинной ФИО12, который до настоящего времени к уголовной ответственности не привлечен. Действия следственных органов были недостаточно полными и эффективными, имелись периоды, в которые следственные действия не производились. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, ФИО1 обращалась с заявлениями об ускорении производства по данному уголовному делу, а также об оспаривании бездействия следственных органов, которые были удовлетворены. Несмотря на это, 15.05.2025 производство по уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая продолжительность предварительного расследования по делу с момента сообщения о преступлении в правоохранительные органы до принятия 15.05.2025 постановления о приостановлении производства по уголовному делу превысила четыре года.

Считает, что имеет право на обращение с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с учетом правовых последствий нарушения права размер компенсации определяет в размере 1 000 000 руб., одновременно заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., и государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель административного истца на основании ордера адвокат ПеревозчиковА.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что обращение в суд с настоящим административным иском ФИО2 связывает с вынесением постановления о приостановлении производства по делу 15.05.2025, об отмене данного постановления административному истцу известно не было; полагает, что действия следствия в рассматриваемый период не являлись эффективными, что приводит к необоснованному затягиванию срока расследования уголовного дела, при том, что имеется явка с повинной от ФИО12; правовой и фактической сложности расследование уголовного дела не представляет; сгоревший жилой дом являлся единственным местом жительства ФИО2

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ярославской области на основании доверенности ФИО5 административные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на административный иск.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по доверенностям ФИО6 административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО7 полагала, что имеются основания для удовлетворения административного иска, поскольку нарушены права заявителя на судопроизводство в разумный срок, размер компенсации просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 12101780037000646, материалы надзорного производства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения закреплены в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Как следует из представленных суду материалов, 24.03.2021 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Заволжскому городскому району с просьбой провести проверку по факту возгорания дома № по адресу: <адрес>, имевшего место быть 23.03.2021. Данное заявление зарегистрировано 23.03.2021 № 5156.

Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, вынесено 23.07.2021.

23.07.2021 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые признавались необоснованными и отменялись. ФИО1, ее представитель адвокат Перевозчиков А.В. обращались с жалобами в связи с длительными сроками расследования уголовного дела.

15.05.2025 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Продолжительность производства по уголовному делу со дня заявления о преступлении 24.03.2021 до дня вынесения постановления о приостановлении производства по делу превысила четыре года (составляет 4 года 1 месяц 22 дня).

С настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 19.05.2025, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Судом установлено следующее движение по уголовному делу № 12101780037000646.

23.07.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101780037000646 по признакам состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, неустановленное лицо, путем поджога совершило уничтожение квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, которая оценила причиненный ей имущественный ущерб на общую сумму 520 000 рублей, а также совершило уничтожение квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО13, которая оценила причиненный ей ущерб на общую сумму 936 000 руб.; таким образом, действиями неустановленного лица был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 1 456 000 руб.

Согласно материалам уголовного дела, 23.03.2021 в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому городскому району поступило сообщение от ФИО8 о возгорании в доме. Указанное сообщение зарегистрировано за № 5148.

23.03.2021 получено объяснение с ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО9

24.03.2021 в ОМВД России по Заволжскому городскому району поступило заявление от ФИО1 с просьбой провести проверку по факту возгорания дома, заявление зарегистрировано за № 5156, а также аналогичное заявление от ФИО13, зарегистрировано за № 5157. Составлены протоколы осмотра места происшествия.

25.03.2021 материал проверки КУСП № 5148 от 23.03.2021 направлен начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю. ФИО1, ФИО13 направлены сообщения о передаче материалов КУСП в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю. Получено объяснение с ФИО1, ФИО13 Направлен запрос ПАО «МРСК «Центра – «Ярэнерго», ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ».

26.03.2021 старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Ярославлю вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

31.03.2021 старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Ярославлю УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области вынесено постановление о передаче материала по подследственности в ОМВД России по Заволжскому городскому району.

01.04.2021 копия постановления о передаче материала по подследственности направлена и.о. прокурора города Ярославля.

10.04.2021 УУП гр. УУП и ПДН П.П. «Поселок Резинотехника» ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

17.04.2021 начальником П.П. «Поселок Резинотехника» ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

27.04.2021 составлен протокол явки с повинной. Получено объяснение с ФИО12

29.04.2021 назначена пожарно-техническая судебная экспертиза. Экспертиза проведена 31.05.2021 (заключение эксперта № 118/2021).

06.05.2021 получено объяснение с ФИО13, ФИО1

07.05.2021 ст. УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о передаче материалов проверки по подследственности (территориальности) в СО ОМВД России по Заволжскому городскому району.

08.05.2021 ст. УУП гр. УУП и ПДН П.П. «Поселок Резинотехника» ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.05.2021 направлен запрос в Управление Росреестра по Ярославской области. Врио зам.начальника ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления дознавателя (органа дознания) об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.06.2021 заместителем прокурора Заволжского района г. Ярославля отменено постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2021.

23.07.2021 УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о передаче материалов проверки по подследственности (территориальности).

23.07.2021 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101780037000646 и принятии его к производству, вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО13, ФИО1

04.08.2021 руководителем следственного органа вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела следователю ФИО22 Следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о принятии дела к производству.

13.08.2021 направлен запрос в Ярославский областной наркологический диспансер, в Ярославский областной психоневрологический диспансер.

17.08.2021 потерпевшая ФИО1 ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы с заключением эксперта, допрошена потерпевшая ФИО1

18.08.2021 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

19.09.2021 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по 23.10.2021.

20.09.2021 руководителем следственного органа вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела следователю ФИО23 Следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

04.10.2021 допрошены свидетели ФИО10, несовершеннолетний ФИО11, произведен дополнительный допрос ФИО1

18.10.2021 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по 23.11.2021.

15.11.2021 руководителем следственного органа вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела следователю ФИО22 Следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о принятии дела к производству.

17.11.2021 в качестве свидетеля допрошен ФИО12

18.11.2021 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по 23.12.2021.

22.11.2021 назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

25.11.2021 в качестве потерпевшей допрошена ФИО13

02.12.2021 в качестве свидетеля допрошен ФИО14

09.12.2021 УМВД России по Ярославской области постановление о назначении строительно-технической экспертизы возвращено без исполнения.

14.12.2021 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по 23.01.2022.

23.01.2022 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). 24.01.2024 данное постановление отменено постановлением начальника СО ОМВД по Заволжскому городскому району, следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

31.01.2022 потерпевшая ФИО1, представитель Перевозчиков А.В. ознакомлены с постановлением о назначении судебный экспертизы. Перевозчиковым А.В. заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы сотрудникам другого экспертного учреждения.

01.02.2022 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Перевозчикова А.В., направлена копия постановления.

16.02.2022 направлен запрос начальнику лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по Ярославской области.

24.02.2022 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

15.03.2022 заместителем прокурора Заволжского района г. Ярославля вынесено постановление об отмене постановления следователя (руководителя следственного органа) о приостановлении предварительного следствия от 24.02.2022.

17.03.2022 уголовное дело направлено ОМВД России по Заволжскому городскому району для организации дополнительного расследования.

06.06.2022 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия – по 06.07.2022.

09.06.2022 ФИО13, ФИО1 направлено уведомление о возобновлении предварительного расследования.

20.06.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО15

23.06.2022 произведен дополнительный допрос потерпевшей ФИО1, направлен запрос в Ярославский областной наркологический диспансер.

30.06.2022 направлен запрос начальнику ОМВД России по Некрасовскому городскому району.

01.07.2022 направлен запрос начальнику лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по Ярославской области. В качестве свидетеля допрошен ФИО16

06.07.2022 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

01.08.2022 заместителем прокурора Заволжского района г. Ярославля вынесено постановление об отмене постановления следователя (руководителя следственного органа) о приостановлении предварительного следствия.

21.09.2022 ФИО1 заявлено ходатайство о назначении строительно-оценочной экспертизы.

23.09.2022 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия по 23.10.2022. Вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО1 заявлено ходатайство о назначении строительно-оценочной экспертизы.

26.09.2022 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

23.10.2022 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30.10.2022 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия по 30.11.2022.

21.11.2022 направлен запрос в ООО «НЭО «Истина».

30.11.2022 руководителем следственного органа вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела следователю ФИО17 Следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о принятии дела к производству, а также постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12.12.2022 и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля вынесено постановление об отмене постановления следователя (руководителя следственного органа) о приостановлении предварительного следствия от 30.11.2022.

01.02.2023 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия по 01.03.2023.

01.03.2023 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.03.2025 заместителем прокурора Заволжского района г. Ярославля вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 07.12.2024.

14.04.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия по 15.05.2025.

15.04.2025 следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о принятии дела к производству.

06.05.2025 направлен запрос начальнику ОМВД России по Некрасовскому району, мировому судье мирового судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля.

14.05.2025 ФИО13, ФИО1 направлено уведомление о возобновлении предварительного следствия. В качестве свидетеля допрошена ФИО18

15.05.2025 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

17.05.2025 начальником СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия о возобновлении предварительного следствия.

18.06.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия по 18.07.2025.

Таким образом, со дня регистрации сообщения о преступлении (24.03.2021) и до вынесения постановления о приостановлении производства по делу от 15.05.2025 срок производства по данному уголовному делу составил 4 года 1 месяц 22 дня.

Оценивая правовую сложность данного уголовного дела, суд принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Квалификация преступного деяния по части 2 статьи 167 УК РФ требует исключительно анализа установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств умысла обвиняемого лица на уничтожение или повреждение чужого имущества, мотивов совершения преступления, способа совершения преступления, установление размера причиненного ущерба. Применения иных нормативных актов, установления каких-либо специфических обстоятельств, для квалификации деяния по данной норме не требуется. Также не требуется применения специального законодательства, норм международного или иностранного права.

Таким образом, правовая сложность данного уголовного дела не имела той значительной степени, которая оправдывала бы длительность предварительного расследования.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе проверки сообщения о преступлении был произведен осмотр места происшествия, взяты объяснения с ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО19, была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

В период предварительного расследования произведен допрос потерпевших ФИО1 и ФИО13, допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, назначена строительно-техническая судебная экспертиза, давались поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

Оценив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что необходимость назначения по делу пожарно-технической судебной экспертизы, свидетельствует об определенной фактической сложности дела. Также из материалов уголовного дела видно, что постановление о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, возвращено без исполнения, поскольку оценочные экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости объектов оценки в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России не проводятся. При этом, проведение данной экспертизы иному экспертному учреждению следователем поручено не было.

В целом проводимые органами предварительного расследования действия не являлись достаточными и эффективными, число проведенных по делу следственных действий в рассматриваемый период являлось незначительным. Так, в рамках расследования уголовного дела допрошены двое потерпевших и семь свидетелей, которые проживают в г. Ярославле.

Материалами дела подтверждается, что в ходе доследственной проверки и предварительного расследования были допущены периоды длительного бездействия. Как видно из представленных материалов уголовного дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 08.05.2021, которое отменено 16.06.2021, уголовное дело возбуждено 27.07.2021; в период с 16.06.2021 до 27.07.2021 каких-либо действий в рамках проверки сообщения о преступлении не производилось.

После возбуждения уголовного дела до 17.08.2021 следственные действия не производились, 17.08.2021 была допрошена потерпевшая ФИО1, после чего до 04.10.2021 какие-либо следственные действия не производились. В иные периоды действия органов предварительного расследования также нельзя признать эффективными, количество следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, не являлось значительным, следственные мероприятия носили эпизодический характер.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе предварительного следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (23.01.2022, 24.02.2022, 06.07.2022, 23.10.2022, 30.11.2022, 01.03.2023, 15.05.2025), которые отменены.

При этом, в ряде случаев производство по делу возобновлялось спустя значительный промежуток времени после принятия процессуальных решений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия. Так, постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.02.2022 отменено заместителем прокурора Заволжского района 15.03.2022, при этом постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия вынесено лишь 06.06.2022; 01.08.2022 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 06.07.2022, постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено 23.09.2022; 12.12.2022 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.11.2022, постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено 01.02.2023.

Из представленных материалов дела, а также надзорного производства следует, что ФИО1 обращалась в прокуратуру Заволжского района г. Ярославля, прокуратуру Ярославской области, СО ОМВД России по Заволжскому городскому району, а также в Заволжский районный суд с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц в связи с расследованием уголовного дела, в которых, в том числе, указывалось на нарушение разумных сроков производства по уголовному делу, допущенные периоды бездействия. Оспаривались потерпевшей и постановления о приостановлении предварительного следствия. В адрес органов предварительного расследования прокуратурой направлялись требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что действия органов дознания и предварительного следствия в ходе доследственной проверки и осуществления расследования по делу не были эффективными и достаточными для соблюдения разумных сроков производства по нему и явились основной причиной столь длительного его расследования.

Оценивая поведение административного истца в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного следствия, суд полагает, что оно не является причиной затягивания сроков производства по делу.

Суд отмечает также, что о преступлении в органы внутренних дел потерпевшая сообщила своевременно. Сведений о том, что ФИО1 уклонялась от производства следственных действий, в материалы дела не представлено. Таким образом, поведение административного истца в данном процессе было добросовестным и способствовало своевременному расследованию уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доследственная проверка и предварительное расследование по уголовному делу, потерпевшей в котором является ФИО1, были необоснованно длительными. При этом суд учитывает, что уголовное дело представляет определенную фактическую сложность, что само по себе не могло существенным образом повлиять на столь длительное производство по уголовному делу. В данном случае, причиной длительности производства явилась неэффективность и недостаточность действий органов предварительного следствия. Поведение заявителя также не является причиной затягивания сроков расследования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено и подлежит компенсации.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Суд полагает, что размер компенсации административным истцом завышен.

Учитывая требования части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в том числе обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав административного истца и их последствия, суд полагает, что разумной и справедливой в установленных обстоятельствах будет компенсация нарушенного права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, исполнение решения осуществляется Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и государственной пошлины 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают, в частности, суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 17.05.2025, заключенным между адвокатом Перевозчиковым А.В. и доверителем ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 23.05.2025.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и сложность дела, объем работы, выполненный представителем при подготовке необходимых документов и административного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях и продолжительность судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей, что является по настоящему делу разумной и справедливой суммой.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждены чеком по операции от 19.05.2025, и подлежат взысканию в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И.Бисерова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года