Решение № 2-3323/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-3323/2025;)~М-981/2025 М-981/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-3323/2025

КОПИЯ

Гражданское дело №2-61/2026

24RS0056-01-2025-003199-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 15.02.2025 сроком три года,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих по доверенностям от 29.09.2025,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 28.11.2025 сроком по 28.11.2026,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу «ФСК–Россети», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 06.04.2026) к публичному акционерному обществу «ФСК–Россети» (далее ПОА «ФСК-Россети») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 01.12.2021 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Lexus LX 570, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ПАО «ФСК–Россети»), и Kia Ceed, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник Ситдыков Р.И). Постановлением от 01.12.2024 виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО5 18.12.2024 и 25.12.2024 на основании заявления истца АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в общем размере 338 400 рублей. Страховая выплата меньше размера вреда, фактически причиненного автомобилю истца. С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Оценщик» (с дополнениями) о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля, истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчика ПАО «ФСК–Россети» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 628 789 рублей и судебные расходы: на оплату услуг представителя – 60 000 рублей, на оформление доверенности – 2 700 рублей, на проведение экспертизы – 16 000 рублей, по направлению документов – 514 рублей 18 копеек, на оплату государственной пошлины – 17 591 рубль.

Определением суда от 26.05.2025 судом в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО7 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчик ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности с иском не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях (с дополнениями) на исковое заявление ФИО7. Так в своем заключении (с дополнениями) судебный эксперт считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием неоригинальных запасных частей составляет 590 826 рублей (с учетом износа – 245 771 руб.), что не превышает его рыночную стоимость. Вопреки доводам истца использование новых оригинальных запасных частей не является единственно возможным способом восстановления нарушенного права. Доказательств того, что применение для ремонта автомобиля истца новых неоригинальных запасных частей приведет к ухудшению безопасности при использовании автомобиля материалы дела, не содержат. При определении способа восстановительного ремонта транспортного средства суд должен учитывать год выпуска автомобиля, наличие у него следов профессионального ремонта и определяет более разумный и менее затратный способ возмещения вреда. Таким образом выплаченного страховой компанией страхового возмещения достаточно для ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО7. Так ФИО7 04.12.2024 было подано в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая – ДТП, имевшего место 01.12.2024, с выплатой страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания на основании подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» заключения произвела выплату страхового возмещения без учета износа в соответствии с единой методикой Банка России в размере 257 700 рублей, и расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей. На основании заявления истца по итогам дополнительного осмотра автомобиля страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 76 700 рублей, таким образом страховая компания выполнила свои обязательство по договору страхования в полном объеме, истец с претензией к ответчику и к финансовому уполномоченному в связи с урегулированием убытка не обращался. Более того межу истцом страховой компанией 17.12.2024 и 20.12.2024 было пописаны соглашения, в котором стороны пришли к согласию о размере страховой выплаты. Данные соглашения никем не оспорены, сторонами исполнены. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» просит суд в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения и производных требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения ходатайствует о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера соразмерному нарушенному обязательству.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что перед рассматриваемым ДТП двигался на автомобиле своего родственника ФИО7 Kia Ceed, регистрационный знак № со скоростью 50-60 км/ч прямолинейно, проезжая перекресток (со сложной конфигураций, смещением влево) на его полосу движения справа выехал автомобиль Lexus LX 570, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который не уступил право преимущественного проезда перекрестка и допустил столкновение. Поскольку автомобиль Lexus LX в несколько раз тяжелее автомобиля Kia Ceed, то его отбросило в сторону далеко за пределы проезжей части. Перед столкновением, ФИО6 полагал, что водитель ФИО5, в соответствии с Правилами дорожного движения уступит ему право преимущественного проезда перекрестка, когда ФИО6 понял, что второй водитель не предпринимает мер к остановке, ФИО6 предпринять какие-либо меры для предотвращения ДТП не представлялось возможным. После ДТП водитель ФИО5 своей вины в ДТП не оспаривал, говорил, что спутал педали газа и тормоза. Схема места происшествия была составлена сотрудниками Госавтоинспекции, ФИО6 с ней ознакомился и подписал, на то, что в схеме место столкновения обозначено на полосе встречного движения не обратил внимания, так как был одет не по погоде (в летней обуви), замерз и не предавал значения этим обстоятельствам.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по доводам аналогичным по содержанию доводам представителей ответчика ПАО «ФСК-Россети». По обстоятельствам ДТП пояснил, что ФИО5 в момент ДТП в силу трудовых обязанностей управлял автомобилем Lexus LX 570, регистрационный знак № ДТП произошло в сумерках в пасмурную погоду, видимость была ограничена из-за сумерек и расположенного забора у дороги со стороны приближающегося автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак № Перед проездом перекрестка ФИО8 остановился, убедился в безопасности проезда перекрестка и последующего маневра поворота налево. Когда завершал маневр увидел приближающейся автомобиль Kia Ceed по встречной полосе движения, избежать ДТП не представлялось возможным – удар пришелся по касательной передней частью автомобиля Lexus LX 570 и правовой стороны автомобиля Kia Ceed, который по инерции проехал далее и остановился на обочине. В случае если бы автомобиль Kia Ceed двигался по своей стороне движения, ДТП также было неизбежно, и удар пришелся в бы в боковую часть автомобиля Lexus LX 570 и переднюю часть автомобиля Kia Ceed. На схеме места происшествия расположение транспортных средств после ДТ и место удара обозначены верно, что также подтверждается фотоматериалами с места ДТП. Скорость движения автомобиля Lexus LX 570 была около 20 км/ч, и полностью соответствовала погодным, дорожным условиям.

Заслушав представителей сторон третьи лица, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.12.2024 около 07.40 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus LX 570, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Kia Ceed, регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Водители ФИО8, ФИО6 дали объяснения в рамках административного производства по факту ДТП, аналогичные по содержанию, данным в судебном заседании.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей Lexus LX 570, регистрационный знак №, Kia Ceed, регистрационный знак №, расположено на месте примыкания <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>. Направление движения автомобиля Kia Ceed прямолинейно по <адрес>, автомобиля Lexus LX 570 выезд с <адрес> с поворотом налево на <адрес> (в противоположную сторону, относительного хода движения автомобиля Kia Ceed). По ходу движения автомобиля Lexus LX 570 установлен знак 2.4 "Уступите дорогу". Ширина проезжей части <адрес> составляет 18,2 м, место ДТП обозначено на удалении 12,6 м (относительно передней пары колес) от правого края обочины по ходу движения автомобиля Kia Ceed, в передней части автомобиля Lexus LX 570.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Kia Ceed, регистрационный знак № зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней ПТФ, капота, правой передней блок-фары, правого зеркала, правой передней двери, правой задней двери, правого переднего подкрылка, правого переднего колесного диска, правой передней стойки кузова, бочка омывателя, подвески правого переднего колеса, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого колесного диска, ручки правых дверей, правового переднего стекла, … правой задней двери, правого поворотника крыла.

Постановлением ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 01.12.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДДРФ.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.13. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Lexus LX 570, регистрационный знак №, в нарушение в нарушение п. 9.13 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Kia Ceed, регистрационный знак № под управлением ФИО6, приближающимся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным выше автомобилем.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО7 ущерба, вследствие повреждения им транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО6 суд не усматривает.

Доказательств того, что водитель ФИО6 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО5 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно схеме места происшествия, подписанной водителями ФИО5 и ФИО6 каких-либо замечаний, место столкновение двух транспортных средств, масса которых отличается друг от друга в 2 раза, расположено на полосе встречного движения относительно движения автомобиля Kia Ceed, что также подтверждается фотоматериалами о расположении осыпи запасных частей на проезжей части.

Между тем, то обстоятельство, что место удара транспортных средств обозначено на схеме ДТП на полосе встречного движения автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак № не свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Kia Ceed ФИО6 способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, и опровергается материалами дела о том, что именно вследствие выезда со второстепенной дороги водителя ФИО5 не уступившему дорогу транспортному средству Kia Ceed, под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге, произошло ДТП, при этом при не зависимо от траектории движения автомобиля Kia Ceed столкновение двух транспортных средств в развившейся дорожной ситуации было неизбежно, на что указывают водители № В.Н.. Кроме того при длине автомобиля Lexus LX 570 в 5,065 м (согласно общедоступных источников) в момент ДТП он располагался на обеих полосах движения <адрес>, шириной 18,2 м., соответственно 4,47 м на полосе, где произошло ДТП (12,6 м – 9,1 м (18,2 м /2 ) + 0,97 (расстояние от передней пары колес до переднего бампера) и 1,18 м (5,065 м. – 4,47 м) на полосе движения автомобиля Kia Ceed.

Таким образом несмотря на то, что водитель ФИО6 при возникновении опасности инстинктивно выехал в не разрешенную полосу, что является попыткой избежать столкновение и не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения, при этом именно действия водителя ФИО5 повлекли столкновение, поскольку последний начал совершение маневра "поворот налево" с нарушением Правил дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Kia Ceed еще до перекрестка.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак №, являлся ФИО7, автомобиля Lexus LX 570, регистрационный знак № – ПАО Россети (ПАО «ФСК-Россети»).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ПАО «ФСК–Россети» состояло в трудовых отношениях с виновником ДТП ФИО5 (водителем) в результате которого истцу ФИО7 был причинен имущественный ущерб, вследствие ДТП, имевшего место 01.12.2024, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания его с ответчика ПАО «ФСК–Россети».

Также суд принимает во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность собственника ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

04.12.2024 ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления на банковский счет.

Кроме того 04.12.2024 ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей.

04.12.2024 страховщик был произведен осмотр транзитного средства истца, на основании которого 09.12.2024 было подготовлено заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере с учетом износа в 257 700 рублей (430 367 руб. – без учета износа).

17.12.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 261 700 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 216 700 рублей были перечислены АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО7

По заявлению ФИО7 на предмет наличия скрытых дефектов АО «АльфаСтрахование» 06.12.2024 произвело дополнительный осмотр автомобиля истца, подготовлено заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 334 400 рублей (577866,92 руб. – без учета износа).

20.12.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 подписано соглашение о выплате страхового возмещения в котором ранее определенную сумму в 261 700 рублей стороны определили с 338 400 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело» доплату страхового возмещения в сумме 76 700 рублей.

Истец, обращаясь в суд в обосновании заявленного размера 893 746 рублей ущерба по рыночным ценам ссылается на заключение ООО «СервейСервис» №16609 от 28.12.2024.

Оспаривая заявленный истцом ущерб, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно выводов экспертного заключения №:26-2025 от 31.10.2025, с учетом дополнительного заключения №095-2026 от 19.02.2026 и №98-2023 от 24.06.2024 (дополнения от 06.04.2026):

- в результате проведенного исследования эксперт считает, что с точки зрения, повреждения, автомобиля Kia Ceed регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2024;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed регистрационный знак № в соответствии с Положением о Единой методике с применением справочников РСА, с учетом износа/без учета износа на дату ДТП 01.12.2024 составляет: 643 057 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 368 086 рублей 50 копеек – учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Kia Ceed регистрационный знак №, с учетом износа/без учета износа на дату ДТП 01.12.2024 составляет: 1 284 926 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 395 328 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, автомобиля Kia Ceed регистрационный знак № с учетом/без учета износа на дату ДТП 01.12.2024 составляет: 590 826 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 245 771 рубль – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- среднерыночная стоимость автомобиля Kia Ceed регистрационный знак № на дату ДТП 01.12.2024 составляет 1 197 200 рублей; на дату проведения экспертизы - 986 290 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Kia Ceed регистрационный знак № дату ДТП 01.12.2024 составляет 230 011 рублей; на дату проведения экспертизы – 189 490 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении к страховщику ФИО7 выбрал денежную форму возмещения, что с очевидность следует из его заявления и его последующих действий, суд полагает, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое было выплачено истцу с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 338 400 рублей (в пределах 10% погрешности (8%), относительно выводов судебного эксперта о размере ремонта в 368 086,50 руб.)

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в надлежащем размере, который в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий к взысканию с ответчика ПАО «ФСК-Россети» в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 789 рублей, из расчета: (1 197 200 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) – 230 011 руб. (годные остатки на дату ДТП) – 338 400 руб. (страховая выплата).

При этом доводы стороны ответчика ПАО «ФСК-Россети» о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца возможен с использованием неоригинальных запасных частей, суд отклоняет.

Поскольку само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием новых неоригинальных (аналоговых) деталей как указано экспертом, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и приводит к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что материалами дела не установлено. Применение не штатных (контрафактных, не оригинальных) компонентов, нормами, правилами и процедурами производителя ТС (Kia) не предусмотрено (ст. 18 Федерального Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пункт 81 поименованного выше технического регламента Таможенного союза).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, судом 07.08.2025 и 13.02.2026, соответственно были назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза в ООО «Оценщик» с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО «ФСК –Россети».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФСК-Россети» были внесены на депозит УСД в Красноярском крае 30 000 рублей, которые в последствие перечислены в адрес ООО «Оценщик».

Поскольку размер расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составил 92 000 рублей (68 000 руб. + 24 000 руб.), исковое заявление истца удовлетворено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ФСК-Россети» в пользу ООО «Оценщик» 62 000 рублей (92 000 руб. – 30 000 руб.).

Как было установлено в судебном заседании, истцом ФИО7 были понесены расходы на оплату оценки в ООО «СюрвейСервис» в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на 11 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле и размере восстановительного ремонта, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, размера ущерба, который был взыскана с ответчика ПАО «ФСК-Россети», в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оценку, с ответчика ПАО «ФСК-Россети» - 11 000 рублей,

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 514 рублей 18 копеек, в связи с направлением извещения ответчику об осмотре автомобиля (327,34 руб., согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ), копии иска ответчику по известным адресам (76 руб. + 76 руб. + 44 руб. согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2 700 рублей, оплаченных ФИО7 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на данное конкретное дело, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 2 700 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО «ФСК-Россети» - 17 576 рублей, из оплаченной истцом согласно чеку по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-004) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФСК–Россети» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-004): возмещение ущерба - 628 789 рублей; расходы на досудебное исследование – 11 000 рублей; расходы на удостоверение доверенности – 2 700 рублей; почтовые расходы – 514 рублей 18 копеек; а также возврат государственной пошлины в размере 17 576 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) истцу, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФСК–Россети» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>) расходы в связи с проведением судебных экспертиз 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова