Приговор № 1-265/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1-265/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Савельевой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Порвановой О.А.,

при секретаре Ашмариной А.Н., Мухаметзяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющей на иждивении 1-го малолетнего ребенка, работающего механиком по обслуживанию ККТ в ООО «Импульс», не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 15 минут ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия в кабинете № следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Преследуя личную заинтересованность, ФИО1, действуя умышленно, желая помочь обвиняемому ФИО8, с которым он находился в дружеских отношениях, избежать наказания за совершенное им преступление, являясь в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем по вышеуказанному уголовному делу, будучи в установленном уголовно-процессуальном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, дал в ходе предварительного следствия заведомо ложные показания о том, что ФИО8 он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на улице, где они разговаривали. После они поднялись в квартиру к ФИО8, где распили алкогольные напитки и примерно в 21 час 00 минут разошлись по домам, с тех пор ФИО8 он не видел, 15 и ДД.ММ.ГГГГ он ФИО8 не видел, к нему в гости не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, проходившего в здании Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>, по уголовному делу № по обвинению ФИО8. Преследуя личную заинтересованность, ФИО1, действуя умышленно, желая помочь подсудимому ФИО8, с которым он находился в дружеских отношениях, избежать наказания за совершенное им преступление, являясь в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем по вышеуказанному уголовному делу, будучи в установленном уголовно-процессуальном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания о том, что в апреле 2016 года в четверг он вместе с ФИО9 примерно 2 часа находился у ФИО8 дома, где они распивали спиртное, конфликтов между ними в этот день не было, потом они разошлись по домам и, после этого он ФИО8 больше не видел. При этом пояснил, что ФИО10 и Свидетель №3 он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан был вынесен приговор по делу №, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также его показания, данные в ходе судебного заседания, признаны судом заведомо ложными и данными с целью помочь избежать наказания подсудимому ФИО8, с которым он находился в близких дружеских отношениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире у ФИО8 и видел, как ФИО8 избивал ФИО10

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве апелляционной инстанции, апелляционного определения, в соответствии с которым приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО8 его не было. В тот день находился дома. В квартире у ФИО8 был ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он давал правдивые показания, его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ему известно, что его показания признаны судом ложными, а ФИО8 осужден. С ФИО8 ранее он вместе учился, потом работал, в последнее время находился с ним в приятельских отношениях.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что видела у ФИО8 в квартире ФИО9, ФИО2, Свидетель №3 и ФИО10 ФИО8 стал избивать ФИО10 в свой квартире. Она испугалась и убежала. (т.1 л.д.19-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия он допрашивал свидетелей по данному делу, в том числе и ФИО1 при этом он предупреждал свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все допрашиваемые были в адекватном состоянии, давления на них не оказывалось. После составления протокола допроса он предлагал ознакомиться с протоколом, после чего они ознакомились и ставили свою подпись. Суть показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 сводилась к тому, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8 находились: ФИО8, ФИО9, ФИО1 ФИО10 Свидетель №3, Свидетель №2 При этом между ФИО3 и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого ФИО8 избил ФИО10. А суть показаний свидетеля ФИО1 сводилась к тому, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в квартире у ФИО8 не был и ФИО10 не знает (т.1 л.д.43-45).

Как следует из копии прокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.17-18).

Согласно копии протокола допроса свидетеля Свидетель №3 по уголовному делу по обвинению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО8, там же присутствовали ФИО9, ФИО1, Свидетель №2 и мужчина по имени Игорь. Между ФИО3 и Игорем возник конфликт, и он стал избивать его в присутствии всех указанных лиц (т.1 л.д.22-24).

Согласно подписке свидетеля ФИО1 разъяснены положения статьей 307-308 УК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности, о чем он поставил свою подпись (л.д.25).

Согласно копии протокола судебного заседания Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии, а ФИО1 суду дал показания, что был у ФИО8 с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, драк между ними не было. ФИО10 и Свидетель №3 он не знает (т.1 л.д.28-33).

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Согласно данному приговору суд показания свидетеля ФИО1 признаны заведомо ложными, данными с целью помочь избежать наказания ФИО8, так как их связывают дружеские отношения (т.1 л.д.34-37).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 имеются признаки умственной отсталости легкой степени, отмечается синдром зависимости от опиоидов. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, сохранена социально-бытовая адаптация. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в суде, заключение экспертов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого о том, что он давал правдивые показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Данные доказательства сомнения у суда не вызывают, так как они согласуются между собой, добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном в полном объёме.

Доводы защиты о том, что подсудимый мог заблуждаться при даче показаний, суду представляются не состоятельными, так как подсудимый полностью отрицал своё присутствие в квартире у ФИО8 во время совершения преступления, хотя имелись свидетели, подтверждающие обратное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 - в быту и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и не состоит, состоит на учете у врача нарколога, смягчающие обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработка.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысячи) рублей.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: фотокопии на 25 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.