Решение № 2-4249/2024 2-635/2025 2-635/2025(2-4249/2024;)~М-3373/2024 М-3373/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», гос.№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№», гос.номер А107МО37. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю«<данные изъяты>», гос.номер №. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. АО «Зетта Страхование» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. САО «ВСК» на основании ст.7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) возместило истцу причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. произвело возмещение АО «Зетта Страхование», а <данные изъяты> руб. произвело возмещение непосредственно потерпевшему (утрата товарной стоимости ТС). Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения в рамках добровольного договора страхования истец выполнил в полном объеме, в силу чего, на основании ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Трансполавто», САО «ВСК».

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)в исковом заявлениипросил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в дел не настаивал.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 на иск возражала, указав, что с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Эксперт+», основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО2, ООО «Трансполавто», САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, на своем участии в деле не настаивали.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.925 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Транспортер», гос.номер М880ЕА37, ООО «Трансполавто» является собственником автомобиля «Тойота Alphard», гос.номер А107МО37, что подтверждено карточками учета транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №.

Из постановления ст.ИПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, следует, что водительФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, приближающемуся по главной дороге, допустив нарушение п.13.9Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП от <данные изъяты>. произошло по вине ФИО1, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 в материалах дела не имеется.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», водителя ФИО2 – в АО «Зетта Страхование».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансполоавто» и АО«Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, в том числе, по риску «КАСКО».

В связи с полученными повреждениями собственник потерпевшего автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №,ООО «Трансполавто»обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.

АО «Зетта Страхование» организовало осмотр автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции №ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

АО «Зетта Страхование» произвело выплату ООО «Трансполавто» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело возмещение истцу причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвело выплату непосредственно потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного в результате ДТП ущерба, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт+».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт+», в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, получил следующие повреждения:

1. облицовка переднего бампера – повреждение ЛКП, задиры материала в виде царапины;

2. крыло ПЛ – деформация, повреждения ЛКП;

3. облицовка ПТФ Л-повреждение ЛКП в виде царапины;

4. молдинг бампера П – повреждение текстуры;

5. подкрылок ПЛ – отрыв;

6. дверь ПЛ – притертость;

7. кронштейн крепления бампера ПЛ (на фото не представлен).

С учетом анализа материалов гражданского дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, анализом фотоматериалов установлено, что по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, локализованные в передней левой угловой части (облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, облицовка ПТФ левая, молдинг бампера переднего левый, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, кронштейн крепления бампера переднего левый), могут расцениваться с технической точки зрения как следствие контактирования данного автомобиля с передней правой частью автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, при заявленном механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, так как заявленный контакт подтвержден имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, форомообразующе и морфологически) пространственного и следового изоморфизма. Повреждения амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, щитка передка, верхнего крепления фары левой по своим формообразующим и морфологическим признакам не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-п (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-п (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, по среднерыночным ценам на территории Ивановской области на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых узлов и деталей, округленно составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, по среднерыночным ценам на территории Ивановской области на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа заменяемых узлов и деталей, округленно составляет <данные изъяты> руб.

Для определения экономической целесообразности ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, была определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. При определении рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № использовались предложения о продаже, представленные в открытых источниках. Исследованием установлено, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2020 г.в., на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно меньше стоимости автомобиля, то проведение ремонтно-восстановительных работ является экономически целесообразным. Из этого следует, что конструктивная гибель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, не наступила. В связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства всеми доступными способами с учетом существующих методик и рекомендаций для судебных экспертов, в том числе по данным специализированных торгов не определялась.

Заключение эксперта заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт+», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержат, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт+»,<данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела установлено, что размер причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с учетом произведенного САО «ВСК» истцу выплаты страхового возмещения в рамках заключенного с ФИО1 договора ОСАГО (<данные изъяты> руб.), суд полагает, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации отсутствуют, а следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы в соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, основания для взыскания с ответчика в ползу истца судебных расходов на оплату гос.пошлины у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 14ноября 2025 года.