Решение № 2-165/2020 2-165/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-165/2020

Гражданское дело № 2-165/2020

64RS0036-01-2020-000087-80


Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика Михайловская» к Гонца ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Акционерное общество «Птицефабрика Михайловская» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу акционерного общества «Птицефабрика Михайловская» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 43 748 рублей 70 копеек с Гонца С.Д. и 13 413 рублей 10 копеек с ФИО5 В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что приговором Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гонца С.Д. и ФИО5, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Гонца С.Д. и ФИО5, осознавая общественную опасность, предвидя наступления последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории АО «Птицефабрика Михайловская» имущество, принадлежащее АО «Птицефабрика Михайловская», а именно: кабель КГ 4*10 общей длиной 220 метров, кабель КГ 4*6 общей длинной 78 метров, чем причинили АО «Птицефабрика Михайловская» имущественный ущерб на общую сумму 57 161 рубль 80 копеек.

Определением Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания материального ущерба с ФИО5 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований, в связи с возмещением истцу материального ущерба в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гонца С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, однако Гонца С.Д. в отделение почтовой связи не являлся за получением судебных повесток, в связи с чем, судебные извещения возвращались в районный суд за истечением срока хранения. Такое поведение ответчика, намеренно не получающего судебные извещения и вызовы, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Таким образом, согласно требованиям ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что ответчик Гонца С.Д. извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 42 ч.3 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что приговором Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гонца С.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.5-14).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению Гонца С.Д. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и по обвинению ФИО5 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначалась судебно-товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости похищенного Гонца С.Д. и ФИО5 имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества у акционерного общества «Птицефабрика Михайловская» ответчиками за период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составила 12970 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 80 копеек; за период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составила 17364 (семнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек; за период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, составила 17364 (семнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек; за период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ составила 9461 (девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 40 копеек. Общая стоимость похищенного имущества у акционерного общества «Птицефабрика Михайловская» ответчиками составила 57161 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 80 копеек.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком Гонца С.Д., что общая стоимость похищенного им имущества у истца АО «Птицефабрика Михайловская» составила 43 748 рублей 70 копеек (12970,80+17364,80+(17364,80/2)+(9461,40/2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного судом установлено наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика Гонца С.Д., и причинением АО «Птицефабрика Михайловская» ущерба в размере 43 748 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика Гонца С.Д. в результате его противоправных действий потерпевшему – АО «Птицефабрика Михайловская» причинен ущерб на общую сумму 43 748 рублей 70 копеек, в связи с чем, возмещение вреда должно быть возложено на виновного Гонца С.Д.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями части первой статьи 130 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гонца С.Д. государственную пошлину в бюджет Татищевского муниципального образования Саратовской области в размере 1 512 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Птицефабрика Михайловская» к Гонца ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Гонца ФИО9 в пользу акционерного общества «Птицефабрика Михайловская» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 43 748 (сорок три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Гонца ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 1 512 ( одной тысячи пятисот двенадцати) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года

Председательствующий О.А. Добрыдень