Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-2041/2019;)~М-1752/2019 2-2041/2019 М-1752/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело № 2– 124/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002432-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 900 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «Экспертиза.Консалтинг.Оценка-Риелт», согласно заключению стоимость составляет 53 900 руб. Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявление о выплате страхового возмещения, однако было отказано в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 53 900 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 997 руб.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут по <адрес> возле <адрес> городе Чистополь произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 53 900 руб., у четом износа 39 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая установленные обстоятельства, исходит из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО4 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 900 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нур-Сервис» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составила 8 000 руб., оплаченные истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, участие представителя истца в одном судебном заседании, представителю не пришлось собирать дополнительные материалы для обращения в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

ФИО6 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 53 900 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 руб. расходы за проведение оценки, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.