Апелляционное определение № 33-13788/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Данилиной Е.А., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО1 об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, установлении суммы возмещения,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, установлении суммы возмещения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что решением Градостроительного совета Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>,Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области <данные изъяты> принято распоряжение <данные изъяты> «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому изъятию подлежит нежилое помещение – гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 20,1 кв.м., расположенный в ГСК <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости помещения, подготовленному ГБУ <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации», рыночная стоимость вышеназванного гаражного бокса составляет <данные изъяты> рублей, величина убытков, причиненных ФИО1 изъятием нежилого помещения составляет <данные изъяты> рубля.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены частично.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного в части установления размера возмещения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. просил решение суда первой инстанции изменить в указанной части.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, площадью 20,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области вынесено распоряжение <данные изъяты>-Р об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области в целях реконструкции автомобильной дороги Носовихинское шоссе на участке от автомобильной дороги Кучино-М-7 «Волга» до автомобильной дороги Носовихинское шоссе – Агрогородок в г.о. Балашиха МО изъять объекты недвижимого имущества согласно перечню объекта недвижимого имущества (приложение), путем выкупа для государственных нужд Московской области.

Согласно приложению к распоряжению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО от <данные изъяты> подлежит изъятию спорный гаражный бокс.

Согласно выводам отчета <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> ГБУ «БТИ Московской области» по заказу Министерства имущественных отношений Московской области, размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества составляет 1 102 674 рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость гаражного бокса, <данные изъяты> рублей – величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества.

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области, однако соглашение между сторонами подписано не было.

Однако между сторонами в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого объекта недвижимости, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в порядке ст. 282 ГК РФ правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от <данные изъяты>, в связи с несогласием ответчика с предоставленным истцом отчетом, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляет округленно 1 592 282 рублей; размер убытков, причиняемых собственнику гаражного бокса, его изъятием для государственных нужд, учтя особенности расположения гаражного бокса, составляет округленно 134 598 рублей. Указанная сумма и была удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 49, 56.6, 46.8, 56.10, 56.11 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО1 об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, установлении суммы возмещения за изымаемый объект недвижимости, согласно выводам судебной оценочной экспертизы, изъяв у ответчика принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, установив сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному в материалы дела отчета экспертов БТИ Московской области об отсутствии акта осмотра спорного нежилого помещения, как следствие, неверного определения стоимости изъятия гаражного бокса и понесенных вместе с этим убытков ответчику.

Однако судебная коллегия отклоняет указанный довод, приведённый в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат ходатайств истца о проведении повторной судебной экспертизы в случае несогласия с выводами, содержащимися в основной судебной экспертизе, представленной в материалы дела.

Истец ссылается на предоставление отчета, составленного экспертами БТИ Московской области, однако, указанный отчет был приложен не к исковому заявлению, а уже после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>