Апелляционное определение № 33-780/2026 от 10 марта 2026 г.

33–780/2026 (№2-484/2025 ) судья Яковлева Т.Н.

УИД: 62RS0001-01-2024-002421-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2025 года, которым определено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску МКП «ЖКХ Рязанский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате подключения к централизованным системам холодного водоснабжения – отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

МКП «ЖКХ Рязанский водоканал» обратился к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате подключения к централизованным системам холодного водоснабжения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в результате самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения в размере 176130 руб. 82 коп. и судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2023 года исковое заявление МКП «ЖКХ Рязанский водоканал» к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением о взыскании с МКП «ЖКХ Рязанский водоканал» понесенных по делу судебных расходов в сумме 60000 рублей.

Определением железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, поскольку им предоставлены необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных расходов. Ссылка суда на то обстоятельство, что в документах подтверждающих оказание юридических услуг не указано наименование суда, а имеется только номера дела, в связи с чем нет бесспорного свидетельства о том, что документы предназначены для Железнодорожного суда г. Рязани, является безосновательной, сделанной на предположениях, что с таким же номером может иметься иное судебное разбирательство. Полагает, что вопрос поставленный судом о том, что на суде он выступал сам без представителя, собственноручно писал ходатайства, не относится к компетенции суда, а принадлежит исключительно к договорным отношениям.

Письменных возражений на частную жалобу МКП «ЖКХ Рязанский водоканал» не представил.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленной главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при принятии определения от 01 декабря 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов, Железнодорожный районный суд г. Рязани полагал, что представленные заявителем ФИО1 в подтверждении несения судебных расходов документы не отвечают признаку относимости к рассматриваемому судом спору по иску МКП «ЖКХ Рязанский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и не могут быть приняты судом, как доказательство несения им судебных расходов. Данный вывод обоснован тем, что в представленных документах имеется только ссылка на номер дела № без указания на наименование суда, рассматривающего спор, и участников процесса, что не может, по мнению суда, бесспорно свидетельствовать о заключении договора на оказание юридических услуг по рассматриваемому Железнодорожным районным судом г. Рязани спору по иску МКП «ЖКХ Рязанский водоканал» к ФИО1 Кроме того, не доказан факт выполнения представителем каких-либо услуг по договору, представитель в судебных заседаниях не участвовал, ФИО1 самостоятельно защищал свои интересы, давал пояснения, заявлял ходатайства, в том числе в письменной форме, выполненные им собственноручно. Каких-либо доверенностей на иных лиц на представление интересов ФИО1 в материалах дела не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом виды подлежащих возмещению расходов и стадии процесса, на которых они могут быть заявлены, законом не ограничены.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску МКП «ЖКХ Рязанский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате подключения к централизованным системам холодного водоснабжения, принято к производству Железнодорожного районного суда г. Рязани определением от 28 июня 2024 года. Гражданскому делу был присвоен №, в связи с переходом данного дела на 2025 год делу был присвоен №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2025 года иск МКП «ЖКХ Рязанский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате подключения к централизованным системам холодного водоснабжения оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Ходатайств об отмене данного определения и возобновлении производства по делу от истца в Железнодорожный районный суд <адрес> не поступало.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 документам, 05 февраля 2025 года он обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая компания Наше право», что подтверждается представленным в суд подлинником Заказа №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 февраля 2025 года им в кассу ООО «Юридическая компания Наше право» внесено 60000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № по заказу №. В тексте Заказа № указано, что Доверитель нуждается в оказании юридической помощи и консультациях по интересующим доверителя вопросам в области права (ведение дела №). При этом текст Заказа № содержит обязанность в том числе провести правовую экспертизу, исследовать представленные доверителем документы и сведения об обстоятельствах, относимые к делу правовые нормы, сообщить доверителю выводы и рекомендации по предмету исследования, если у доверителя будет необходимость в устных консультациях, предоставить устные консультации, организовать сбор необходимых доказательств. Также Заказ № содержит поручение по подготовке и подаче в суд исковых заявлений, документов и доказательств, обращаться в иные органы и организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик ФИО1 не имел представителя при участии в судебных заседаниях, но при этом судом не учтено, что в соответствии с представленными документами ФИО1 нуждался в иной юридической помощи, в том числе в устных консультациях, юридических советах по подготовке ходатайств и предоставлению доказательств. Тот факт, что необходимые услуги в ходе рассмотрения дела ФИО1 были получены в полном объеме, подтверждается предоставленным им суду Актом от 02.07.2025 года об оказании юридических услуг по Заказу № от 05.02.2025 г. к договору об оказании юридических услуг № от 05.02.2025 г.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате юридической помощи в сумме 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам лица, оказывающего юридическую помощь. Ознакомление с материалами дела представителем в суде не осуществлялось, в судебном заседании представитель не участвовал. В связи с объемом оказанных услуг по консультированию, в том числе при подготовке ходатайств, сбору необходимых доказательств, суд полагает, что расходы ответчика ФИО1 по оплате юридической помощи подлежат возмещению частично, в сумме 15000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а вопрос о взыскании судебных расходов разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2025 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с МКП «ЖКХ Рязанский водоканал» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, павспорт <скрыто>, проживает по адресу <адрес>, СНИЛС №) в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Судья