Решение № 2-2113/2018 2-2113/2018~М-2129/2018 М-2129/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2113/2018

Дело № 2-2113/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «БИР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от +++ в сумме 915 748 руб. 43 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 833 328 руб., просроченные проценты – 63 926 руб. 42 коп., неустойка по кредиту – 14 166 руб. 79 коп., неустойка по процентам – 4 327 руб. 22 коп., также просило взыскать с ответчиков расходы, понесенные в счет оплаты государственной пошлины – 12 357 руб.48 коп.

В обоснование иска ссылалось на то, что +++ между банком и ООО «БИР» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по +++ под 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

+++ истец свои обязательства исполнил, выдав ООО «БИР» кредит в указанном размере.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, 09 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств, +++ был заключен договор поручительства № ... с ответчиком ФИО1 на всю сумму обязательств заемщика по кредитному договору.

Начиная с +++ заемщик начал допускать просрочку в погашении платежей.

По состоянию на +++ задолженность заемщика 915 748 руб. 43 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 833 328 руб., просроченные проценты – 63 926 руб. 42 коп., неустойка по кредиту – 14 166 руб. 79 коп., неустойка по процентам – 4 327 руб. 22 коп.

Ссылаясь на ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики ООО «БИР», ФИО1 представили письменные возражения, в которых указано, что просрочки по внесению платежей по кредиту возникли в связи с уменьшением прибыли, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1,2 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что +++ директор ООО «БИР» ФИО1 подписал заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Подписав данное заявление Заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на счет № ... на следующих условиях: сумма кредита – 1 500 000 руб.; цель кредита - для целей развития бизнеса; проценты за пользование кредитом – 20% годовых; дата выдачи кредита – +++; дата возврата кредита – +++; тип погашения кредита – равными долями; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, иных платежей – 0,1 % от суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1

С ФИО1 был заключен договор поручительства №... от +++. В п.1 индивидуальных условий договора поручительства ФИО1 подтвердил, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «БИР» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № ... от +++.

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были перечислены ответчику +++, что подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. В силу п.3.3.2 Общих условий кредитования размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно.

Согласно п.3.6, п.3.7.2 Общих условий кредитования заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении. При погашении кредита аннуитетными платежами проценты уплачиваются ежемесячно в дату платежа за период с даты следующей за датой платежа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов, по дату платежа текущего месяца и/или дату полного погашения кредита (включительно) и/или дату окончательного погашения кредита, осуществленного ранее даты полного погашения кредита.

В соответствии с п.3.9 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении.

Ответчик ООО «БИР» исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

По состоянию на +++ задолженность по кредиту составляла 915 748 руб. 43 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 833 328 руб., просроченные проценты – 63 926 руб. 42 коп., неустойка по кредиту – 14 166 руб. 79 коп., неустойка по процентам – 4 327 руб. 22 коп.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

До судебного заседания ответчики ООО «БИР», ФИО1 представили письменное ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением доказательств о несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно размер просроченного основного долга по кредитному договору, размер просроченных процентов по договору, период возникновения просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указание ответчика на возникшие финансовые трудности не может являться безусловным основанием для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 357 руб. 48 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «БИР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИР», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от +++ в сумме 915 748 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины – 12 357 рублей 48 копеек. Всего взыскать: 928 105 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.