Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года <адрес>

Кизильский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак О 719МА174, под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения и совершившего наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль Чери Тигго государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Чери Тигго была застрахована в САО «ВСК». Согласно договору уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила право требования возмещения ущерба ФИО1 Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тигго с учетом износа составляет 57390,41 руб., без учета износа – 63163,00 руб., стоимость услуг АЭБ – 15000 руб. Согласно заключению эксперта № составляет 8740 руб., стоимость услуг АЭБ 5000 руб. Выгодоприобретатель обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 73130,41 руб. Не согласившись с указанной суммой ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с САО «ВСК» расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., неустойку в размере 3120 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего 25120 руб. По страховому полису серии № истцом была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Лада 21093, госномер №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», полным правопреемником которой является истец - публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», перечислило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 73130,41 руб. Поскольку ответчик ФИО4 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством, с места ДТП скрылся, у истца возникло право предъявления регрессного требования к причинившиму вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 73130,41 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2394 руб.

Определением суда уточнено отчество ответчика - ФИО5.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с тем, что виновником ДТП является он, считает оценку ущерба завышенной, кроме того, просит в удовлетворении иска отказать, т. к. ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Их представитель адвокат Грудина Г. И. в судебном заседании позиции своих доверителей поддержала.

Заслушав пояснения ответчика ФИО4, его представителя адвоката Грудиной Г. И., исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО5 автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО4, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Чери Тигго государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Чери Тигго были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 113), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 115), объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), пояснениями ФИО2 (л.д. 117), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21093 с фототаблицей (л.д. 122-123).

В соответствии с пояснениями ФИО3 данными им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он двигался по <адрес> по дороге с двусторонним движением в крайней правой полосе, из ворот огражденной территории с левой стороны выехал автомобиль ВАЗ 09 госномер № и врезался в левую сторону его автомобиля, причинив повреждение передней и задней двери (арка задняя), заднего бампера, брызговика, водитель автомобиля ВАЗ с места ДТП скрылся.

Аналогичные показания непосредственно после ДТП даны пассажиром автомобиля Чери Тигго ФИО2

В соответствии со схемой дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> автомобиль Чери Тигго под управлением ФИО3 двигался прямо по своей полосе движения, автомобиль ВАЗ под управлением ответчика ФИО4 поворачивал налево, выехал на <адрес> для дальнейшего движения в направлении встречном автомобилю Чери Тигго, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Чери Тигго.

В соответствии с пояснениями ФИО4, данными им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Чери Тигго, после чего скрылся с места ДТП.

Учитывая дорожную ситуацию, водитель ФИО4 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же п.8.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Соблюдение водителем ФИО4 указанных требований позволило бы избежать столкновение.

Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО4, и именно его действия повлекли столкновение указанных автомобилей. Данные его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба автомобилю Чери Тигго.

Вина водителя ФИО4 так же установлена решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, решение не обжаловал (л.д. 131-135).

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, что ее действия способствовали причинению ущерба истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО4 принадлежащий ФИО2 автомобиль Чери Тигго государственный регистрационный знак А № получил повреждения двух левых дверей и накладки, заднего левого крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также сведениями, имеющимися в схеме ДТП.

ФИО2 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ передала право требования страхового возмещения ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 35), на основании экспертного заключения № (л.д. 46-77) и отчета № (л.д. 37-45), выполненных ИП ФИО6 были определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Чери Тигго, был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного транспортному средству Чери Тигго, составляет 73130,41 руб. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 указанную сумму (л.д. 79). Сведения о перечислении ФИО1 указанной суммы содержатся в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по размеру указанной суммы при рассмотрении данного дела ответчиком ФИО4 заявлено не было, в настоящее судебное заседание доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 73130,41 руб. была перечислена ООО «Южурал-Аско» на счет САО «ВСК» по платежному требованию № (л.д. 82). Сведений о перечислении истцом САО «ВСК» иных сумм в порядке суброгации материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО4 не был включен в полис ОСАГО, дающий право на управление автомобилем ВАЗ 21093 госномер №л.д. 10), управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, с места ДТП скрылся, за что мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 106-107, 108).

Как следует из п.п. «в, г, д,» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п. 3 ст. 196 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истец, являющийся правопреемником ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», произвел выплату предъявленной к взысканию настоящим исковым заявлением суммы страхового возмещения в размере 73130,41 руб. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня (с ДД.ММ.ГГГГ) началось течение срока исковой давности по его требованию к лицу, причинившему вред, в порядке регресса.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, окончание срока исковой давности по регрессному требованию приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), т. е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, а ответчиком ФИО4, а так же ФИО5 заявлено ходатайство о применении исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в размере 73130,41 руб. в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2394 руб., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 73130 (семьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 41 копейка, взыскании расходов по уплате госпошлины публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ