Постановление № 1-271/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-271/2024

Дело № 1-271/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Герлица А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павлова Н.П., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего П.Э.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Республики, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***> - не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18 июля 2024 г. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ», модели «2834DJ», с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащим Ф.Ю.Г., как участник дорожного движения, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, ФИО1 пренебрег данными требованиями и 18 июля 2024 г. около 17 часов 20 минут совершил дорожно - транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу П.Э.Г..

Так, 18 июля 2024 г. около 17 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ», модели 2834 DJ, с государственным регистрационным знаком №***, двигался по <***> Республики со стороны <***> Республики в направлении <***> Республики, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части у <***> Республики, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход». В это же время по вышеуказанному пешеходному переходу переходил проезжую часть, справа налево, относительно направления движения автомобиля марки «ГАЗ», модели 2834 DJ, с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО1 пешеход П.Э.Г..

Водитель ФИО1, приближаясь к вышеуказанному пешеходному переходу проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не следя должным образом за дорожной обстановкой и не убедившись в отсутствии пешеходов на вышеуказанном пешеходном переходе и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не сбавляя скорости движения своего автомобиля марки «ГАЗ» модели 2834 DJ с регистрационным знаком №***, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, около 17 часов 20 минут 18 июля 2024 г. передней частью совершил наезд на вышеуказанном пешеходном переходе на пешехода П.Э.Г., в результате которого последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Тем самым водитель ФИО1 совершил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Э.Г., согласно которым:

- пункт 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг у П.Э.Г. имеются телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома левой глазницы, левой верхнечелюстной пазухи, множественных рваных ран лица, волосистой части головы; закрытого оскольчатого метадиафизарного перелома (нижней трети диафиза и метафиза) левой бедренной кости со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (приказ №***н Минздравсоцразвития России от дд.мм.гггг, пункт 6.11.6.).

Потерпевший П.Э.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. подсудимый полностью загладил причиненный вред, извинился, передал денежную сумму, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснил, что компенсировал причинённый вред, раскаялся, извинился перед потерпевшим.

Защитник – адвокат Павлов Н.П. просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью компенсировал, а также принес потерпевшему свои извинения. Потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласен подсудимый.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего П.Э.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «ГАЗ», модель 2834 DJ, с государственным регистрационным знаком <***> - возвратить владельцу, видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Кеппель