Апелляционное определение № 33-53618/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции № М-5040/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-53618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Пилот Консалтинг» фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 12 июля 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ОООО «Пилот консалтинг» к адрес №1» об освобождении имущества от ареста, разъяснив заявителю, что ему необходимо обратиться в Арбитражный суд адрес»,

УСТАНОВИЛА:

ОООО «Пилот консалтинг» обратилось в суд с иском к адрес №1» об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит конкурсного управляющего ООО «Пилот Консалтинг» фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ОООО «Пилот консалтинг», руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, судья исходил из того, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов вне зависимости от экономического характера спора является субъектный состав участников спора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают не то экономические споры, но и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Поскольку спор возник между самостоятельными хозяйствующими субъектами - юридическими лицами, судья правомерно пришел к выводу о том, что дело подсудно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, основаны на правильном толковании норм действующего в данной части законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 12 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пилот Консалтинг» фио - без удовлетворения.


Судья: