Решение № 2-1637/2021 2-1637/2021~М-1567/2021 М-1567/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1637/2021

Дело №2-1637/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Коломиец А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 26.05.2017 был заключен кредитный договор №90749645 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб., сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы кредитных денежных средств и уплате процентов за пользованием кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом образовалась задолженность. За период с 26.09.2019 по 28.05.2021 размер задолженности составляет 62196,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 11301,98 руб., просроченный основной долг – 44027,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6403,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 463,84 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2065,89 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №907496454 от 26.05.2017, образовавшуюся за период с 26.09.2019 по 28.05.2021 (включительно) размер задолженности составляет 62196,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 11301,98 руб., просроченный основной долг – 44027,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6403,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 463,84 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065,89 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал, что в случае неявки представителя в судебное заседание не возражает на рассмотрение дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без участия ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что не согласна с размером начисленных банком процентов и неустойки, мотивируя это тем, что начисление банком процентов и неустойки в заявленном размере нарушает ее права, просила отказать в иске, в случае его удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки и процентов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк»» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 26.05.2017 был заключен кредитный договор №90749645 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб., сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы кредитных денежных средств и уплате процентов за пользованием кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

В пункте 6 кредитного договора определены размер и периодичность (сроки) платежей заемщика. Предусмотрено, что кредит погашение кредита осуществляется путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5192,46 руб. Дата платежа – 26 число каждого месяца.

В соответствии с условиями договора уплата процентов должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по судному счету (включительно).

Во исполнение договора в ПАО «Сбербанк России» на сумма кредита в размере 150000 руб. была перечислена на счет ответчика №40817810206002504885 ответчиком указанные факты не оспорены.

Однако, свои обязательства по возврату долга и уплаты процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала порядок погашения задолженности, установленный кредитным договором и графиком платежей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила за период с 26.09.2019 по 28.05.2021 размер задолженности составляет 62196,27 руб., в том числе: просроченные проценты - 11301,98 руб., просроченный основной долг - 44027,22 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6403,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 463,84 руб.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она, в момент его заключения, согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 26.09.2019 по 28.05.2021 (включительно) 55329,20 руб., в том числе: основной долг - 44027,22 руб., проценты – 11301,98 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая изложенное, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Доводы ответчика в части несоразмерности начисленных процентов, являются несостоятельными, поскольку сумма процентов, начислена ПАО «Сбербанк» исходя из процентной ставки и условий заключенного между сторонами договора, с которыми ответчик была ознакомлена, и подписывая кредитный договор приняла на себя обязательство по их исполнению, на день рассмотрения иска в суде условия, предусмотренные кредитным договором по начислению процентов ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы, изложенные в отзыве на иск о том, что по вине банка произошло увеличение задолженности ответчика, являются безосновательными.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору, в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о том, что истец своими действиями намеренно способствует увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не содержится. Ответчиком доказательств в обоснование данного довода не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ по ходатайству ответчика, не имеется.

Вместе с тем доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении задолженности с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2065,89 руб.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 976 руб. 27 коп., по платежному поручению № 771813 от 29.10.2020, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору №90749645 от 26.05.2017 за период с 26.09.2019 по 28.05.2021 (включительно) в размере 60329 руб. 20 коп., в том числе: основной долг 44027 руб. 22 коп., проценты 11301 руб. 98 коп., неустойку - 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065 руб. 89 коп.

Зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего иска денежные средства в размере 976 руб. 27 коп., по платежному поручению № 771813 от 29.10.2020.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021

Решение не вступило в законную силу 28.07.2021

секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-1637/2021 Салаватского городского суда РБ.

Решение05.08.2021