Решение № 12-496/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-496/2026

Дело № 12-496/2026

УИД 16MS0075-01-2025-003323-38


РЕШЕНИЕ

4 марта 2026 года г.Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 ...5 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО1 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 16 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток. Срок отбытия наказания в виде административного ареста постановлено исчислять с 20 часов 14 минут 14 декабря 2025 года.

На ФИО2 судом возложена обязанность пройти диагностику, а при необходимости лечение от наркомании в филиале ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Набережночелнинский наркологический диспансер, расположенный по адресу: ..., не позднее ....

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Юзликаев И.К., представитель ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г.Набережные Челны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не предоставили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8 частей 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В силу статьи 40 указанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с требованиями ч.1,2 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п.9 Порядка освидетельствования к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся:

1) запах алкоголя изо рта;

2) неустойчивость позы и шаткость походки;

3) нарушение речи;

4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из представленных материалов дела следует, что ... в 18 часов 10 мин, возле ... Республики Татарстан, сотрудниками полиции был задержан ...1, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе. ... в 20 часов 45 минут, ...1, находясь в отделе полиции ... «Электротехнический» Управления МВД России по ..., расположенного по адресу: ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ...1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.1); протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.2); рапортом сотрудника полиции (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., в котором ...1, под подпись, указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом о доставлении (л.д.5); протоколом об административном задержании (л.д.6); справкой на лицо (л.д.9); справкой из Филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Набережночелнинский наркологический диспансер (л.д.10) и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ...1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества квалифицируются по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, законодатель приравнивает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В этой связи, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах, на лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ, может быть возложена такая обязанность.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года судья, разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств принимает решение о необходимости возложения на лицо как совокупности соответствующих обязанностей, включая диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, так и альтернативных обязательств в виде медицинской и (или) социальной реабилитации.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, опровергается находящейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав лицу, в которой ФИО2 были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, в том числе, право заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника, о чем ФИО2 расписался (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Довод жалобы ФИО2 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Оснований для назначения ФИО2 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом (как и судом) участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Данных о том, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела, желал воспользоваться услугами защитника, однако его право на защиту было ограничено, не имеется. В данном случае, ФИО2 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо ограничений. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО2 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Ходатайство об участии в ходе производства по делу защитника им не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что ФИО2 был в состоянии алкогольного, а наркотическом опьянении, нельзя признать допустимыми.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Иные доводы поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых противоречий и сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, судьей в ходе производства по делу не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 16 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ...6, оставить без изменения, а жалобу ...1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Попова Н.Ю.