Решение № 2-1319/2024 2-1319/2024(2-7135/2023;)~М-6209/2023 2-7135/2023 М-6209/2023 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-1319/2024

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 05 августа 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации (адрес), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» (адрес), ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований просил взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 300 руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 6 700 руб., расходы на оплату копии заключения экспертизы в размере 500 руб., оплату госпошлины в размере 2 765 руб., неустойку за нарушение срока выплаты возмещения ущерба, указав на то, что по вине ответчика произошло падение штукатурки на его автомобиль БМВ 520, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУДО «ДШИ №» г. ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал

Ответчики: ФИО2, представитель администрации (адрес) в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО Рск «Рост» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к МБУДО «ДШИ №» (адрес), ФИО2 и отказе в иске к администрации (адрес) на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (начало действия редакции с (дата)) собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2 вышеприведенной статьи).

Суд считает возможным применит аналогию закона к спорным правоотношениям ч.1 ст. 290 ГК РФ в редакции на дату события причинения ущерба – (дата).

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что (дата) около 13 часов 00 минут произошло падение штукатурки с фасада второго этажа здания по адресу: (адрес), на автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак № года выпуска, припаркованный рядом с данным зданием водителем ФИО7, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № года выпуска, на основании договора купли-продажи с (дата) является ФИО1, (дата) транспортное средство поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД ФИО1

Названные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), фотоснимками, на которых над местом, где стоял автомобиль БМВ 520, видны следы отпавшей штукатурки на фасаде возле окон второго этажа здания и отсутствие следов разрушения штукатурки на фасаде первого этажа здания, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которой не имеется.

Двухэтажное здание по адресу: (адрес), состоит из двух нежилых помещений, в частности, нежилого помещения №, общей площадью 494,9 кв.м, кадастровый №, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «(адрес)», переданного МБУДО «ДШИ №» (адрес) на праве оперативного управления на основании приказа КУиЗО (адрес) от (дата) №, государственная регистрация права оперативного управления осуществлена (дата) в установленном законом порядке, и нежилого помещения №, общей площадью 478,2 кв.м, кадастровый №, принадлежащего ФИО2

Нежилое помещение № включает в себя весь второй этаж здания и часть первого этажа, нежилое помещение № включает в себя часть первого этажа здания, что подтверждается техническим паспортом, кадастровым паспортом помещения.

Поскольку за надлежащее содержание общего имущества - фасада двухэтажного здания по адресу: (адрес), отвечает МБУДО «ДШИ №» (адрес), которому передан на праве оперативного управления нежилое помещения №, и собственник нежилое помещения № ФИО5, то ответчики должны нести ответственность за причинение ущерба автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 39 500 рублей, без учёта износа – 78 300 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, поэтому представленное истцом экспертное заключение рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного автомобилю ущерба в результате падения штукатурки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиками, доказательств наличия у истца возможности восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков: МБУДО «ДШИ №» (адрес) в пользу истца возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 39 330,09 руб. (494,9*100/985,2 кв.м. = 50,23%), 78 300*50,23%=39 330,09 руб., с ФИО2 в размере 38 970 руб. (490,3*100/985,2 кв.м. = 49,77%), 78 300*49,77%=38 970 руб. и компенсации убытков в виде понесённых расходов на оценку ущерба с МБУДО «ДШИ №» (адрес) в размере 3 365,41 руб., с ФИО2 в размере 3 334, 59 руб.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения ущерба, исчисленной по ключевой ставки Банка России, оно не подлежит удовлетворению, поскольку до взыскания судом возмещения ущерба начисление неустойки на сумму ущерба действующим законодательством не предусмотрено, также как и сроков возмещения убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац второй п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о недостаточности у школы искусств имущества для возмещения причинённого истцу ущерба в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для привлечения администрации (адрес) к субсидиарной ответственности не имеется, соответственно в иске к данному ответчику суд отказывает.

Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату копии заключения экспертизы в размере 500 руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В связи с тем, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 765 руб., что подтверждается чеком-ордером и его требования к ответчикам удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию оплаченная госпошлина, с МБУДО «ДШИ №» (адрес) в размере 1 389 руб., с ФИО2 в размере 1 376 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» (адрес), ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №» (адрес), ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, возмещение ущерба, причинённого автомобилю, в размере 39 330,09 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 3 365,41 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 389 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, возмещение ущерба, причинённого автомобилю, в размере 38 970 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 3 334,59 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 376 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, а также в иске к администрации (адрес) ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***