Постановление № 5-167/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 5-167/2017

№5-167/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Буздяк 27 ноября 2017 года

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО3, с участием ФИО1, защитника - адвоката ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, женатого, работающего газорезчиком в ОАО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, во время осмотра места происшествия на законные, неоднократные требования сотрудника полиции ФИО4 прекратить противоправные действия, а именно открыть ворота личного хозяйства для вывоза изъятых в ходе осмотра места происшествия корнеплодов сахарной свеклы, не реагировал, тем самым воспрепятствовал сотруднику полиции исполнению служебных обязанностей.

Вину в совершении правонарушения в судебном заседании ФИО1 не признал, при этом поясняя, что кражу сахарной свеклы с поля <адрес> принадлежащего ООО «<данные изъяты>» он не совершал, сахарную свеклу собрал с обочины дороги, которая у них лежала в огороде. При проведении осмотра его личного хозяйства, по <адрес>, участковый полиции ФИО4 не разъясняя ему никаких прав и обязанностей, в отсутствии понятых, без объективных на то причин начал заниматься рукоприкладством, схватил его за руку, в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью. С его стороны никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции оказано не было, и с его стороны никакого давления на вывоз сахарной свеклы оказано не было.

Защитник - адвокат ФИО5 представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенный к участию в деле по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 просил прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью и отсутствием прямых косвенных доказательств по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при осмотре сотрудниками полиции его личного хозяйства по <адрес>-<адрес> сотрудников полиции не оскорблял, не толкал, грубой нецензурной бранью не выражался, выезд из личного хозяйства не перегородил, ворота не закрывал, то есть в его действиях не усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 по факту хищения сахарной свеклы, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО8 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 в <адрес>-<адрес><адрес>, где при осмотре личного хозяйства были обнаружены похищенные корнеплоды сахарной свеклы, в изъятии которых ФИО1 воспрепятствовал, то есть закрыл ворота, со своим братом перегородил выезд из личного хозяйства автомашине № с погруженной сахарной свеклой, на законные требования сотрудников полиции открыть ворота не реагировал. При осмотре места происшествия в присутствии двух понятых постоянно мешал сотрудникам полиции проводить осмотр места происшествия, в глаза им светил своим сотовым телефоном, в адрес сотрудников полиции выражался грубой бранью. По результатам проведенной проверки он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Допрошенный судом в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО7 по факту хищения сахарной свеклы, им совместно с участковым ОМВД России по <адрес> ФИО8 был осуществлен выезд в <адрес>-<адрес>, куда по месту прибытия встретились с ФИО7, который и указал, что по следам установил гражданина, который похитил корнеплоды сахарной свеклы, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». ФИО7 показал на <адрес>, где проживает семья ФИО13, которым после разъяснения их прав и обязанностей, с разрешения ФИО13 с участием двух понятых ими был проведен осмотр личного хозяйства, в ходе которого в огороде обнаружены похищенные корнеплоды сахарной свеклы, которую решено было изъять, свеклу погрузили в автомашину №, принадлежащего ООО «<данные изъяты> выехать со двора личного хозяйства не удалось, поскольку ФИО1 закрыл ворота и не выпускал, на неоднократные требования открыт ворота не реагировал, вел себя вызывающе, трогал за его форменное обмундирование, схватил за рукава, начал толкаться и в его адрес выражался грубой бранью, он сам за руку ФИО13 не держал и не выворачивал, никто не трогал ФИО13.

Допрошенный судом в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО8 суду пояснил, что по сообщению оперативного дежурного по факту кражи сахарной свеклы, он совместно с участковым ОМВД России по <адрес> ФИО4 выехали в <адрес>-<адрес> где сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО7 показал им дом, где хранятся краденные корнеплоды сахарной свеклы, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Прибыв в личное хозяйство <адрес>-<адрес>, участковый ФИО4, показав свое служебное удостоверение и разъяснив права и обязанности, с разрешения ФИО9 и его сына ФИО1, в присутствии двух понятых произвел осмотр места происшествия личного хозяйства, где в огороде обнаружили корнеплоды сахарной свеклы. После осмотра места происшествия данные корнеплоды сахарной свеклы были изъяты и погружены в грузовую машину № принадлежащего в ООО «<данные изъяты>», но выехать с личного хозяйства с погруженной сахарной свеклой не смогли, поскольку ФИО1 закрыл ворота, с братом хотели открыть кузов автомашины, на их законные требования открыть ворота не реагировал, при осмотре места происшествия телефоном светил в глаза ФИО14, мешал работать, на замечания не реагировал. При этом с их стороны никакого физического и морального давления на ФИО1 оказано не было.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он работает специалистом в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с поля №, расположенного в <адрес>-<адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» были похищены корнеплоды сахарной свеклы, о чем он сообщил в Отдел МВД России по <адрес>. В этот же по следам машины № доехали до <адрес>-<адрес> и в огороде <адрес> обнаружили корнеплоды сахарной свеклы, при этом вышел хозяин дома и сказал им, что указанные корнеплоды сахарной свеклы они привезли с поля. После чего, он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых с разрешения хозяина дома и в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия личного хозяйства ФИО9, которому последний не воспрепятствовал, но его сын ФИО1 не согласился и не давал снимать следственные действия, светил в глаза сотрудников полиции телефоном, провоцировал сотрудников на скандал, после погрузки похищенной свеклы на автомашину ООО «<данные изъяты>» не давал машине выехать, так как закрыл ворота личного хозяйства, на неоднократные требования сотрудников полиции открыть ворота не реагировал, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции ФИО4, толкал его, в чей адрес выражался грубой бранью.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к нему; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, копию которого он получил собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес> по <адрес> Республики Башкортостан и ДД.ММ.ГГГГ к ним совместно с представителем ООО «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции и попросили пройти в его личное хозяйство в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он на своей автомашине № с поля засеянной сахарной свеклы привез сахарную свеклу в свое личное хозяйство и выгрузил в огороде. Он дал согласие войти и осмотреть личное хозяйство, при этом при осмотре личного хозяйства сотрудникам полиции ему и понятым были разъяснены права; по факту кражи сахарной свеклы он раскаивается. После составления протокола осмотра места происшествия к ним в огород заехала грузовая машина, начали загружать похищенную сахарную свеклу, после погрузки которой автомашина хотела выехать с огорода, но его сын ФИО2 закрыл ворота и преградил путь выезда автомашины. На его предложения и замечания, чтобы его сын выпустил автомашину и прекратил противоправные действия, последний не реагировал.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, явившихся свидетелей, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, доказана. Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника-адвоката ФИО5 об отсутствии в деянии ФИО1 состава данного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

Так, согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, который внести на расчетный счет № в отделение - НБ Республики Башкортостан <адрес>, ИНН № БИК №, КПП №, код ОКТМО №, КБК 18№ в УФК по <адрес> (Отдел Министерства Внутренних дел России по <адрес>).

Копию постановления направить для исполнения начальнику ОМВД России по <адрес>.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО3

Постановление не вступило в законную силу.