Решение № 2-3996/2018 2-3996/2018~М-2202/2018 М-2202/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3996/2018

Дело №2-3996/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д,

при секретаре судебного заседания Ларёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, отделу министерства внутренних дел РФ по Охотскому району Хабаровского края о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контакта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контакта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что служила в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО6». С текстом заключения служебной проверки и приказа УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлена, копии указанных документов не получила, несмотря на ее неоднократные обращения к руководству ОМВД России по Охотскому району и руководству УМВД России по Хабаровскому краю. Считает увольнение незаконным, поскольку никакого проступка, который мог бы порочить честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала. Служебная проверка проводилась на основании акта судебно-медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее было установлено состояние алкогольного опьянения (0,757 мг/л). Служебная проверка проведена незаконно, необъективно, без учета всех обстоятельств дела, при увольнении работодатель не учел соразмерность применения взыскания совершенному проступку, ее отношение к исполнению служебных обязанностей, характеристику. Согласно приказа ОМВД России по Охотскому району № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена вторая часть ежегодного отпуска за <данные изъяты> год ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с руководством ОМВД России по Охотскому району была достигнута устная договоренность, что в случае служебной необходимости ее отзовут из отпуска для исполнения служебных обязанностей. Однако ее согласия на отзыв из отпуска никто не получал, о том, что был издан приказ о ее отзыве из отпуска ее никто не уведомлял и потому считала, что находится в отпуске включительно по ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату ДД.ММ.ГГГГ по заранее достигнутой договоренности истец участвовала в рейдовых мероприятиях с сотрудниками других правоохранительных органов Охотского района, которые закончились около 17 часов. После этого, считая, что находится в отпуске, совместно со своей знакомой употребила спиртное и около 17 часов 20 минут следовала к себе домой по месту жительства. Около подъезда ее ожидал служебный автомобиль ОМВД России по Охотскому району, в котором находился врио начальника ОМВД России по Охотскому району <данные изъяты> ФИО7, а также специалист группы тылового обеспечения старший лейтенант внутренней службы ФИО8 ФИО9 указал на необходимость по поручению начальника ОМВД России по Охотскому району ФИО4 доставить в ОМВД России по Охотскому району для прохождения медицинскою освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что ею и было сделано. Она прошла медицинское освидетельствование, в процессе прохождения освидетельствования она, в присутствии <данные изъяты> ФИО14, говорила, что если ФИО4 представит ее к увольнению, то «он будет следующий». При этом нецензурной бранью она в чей либо адрес не выражалась, никаких непристойных жестов не показывала, последовала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после отпуска приступила к исполнению своих должностных обязанностей, ее ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей. В ходе проведения служебной проверки не установлено, что она, находясь на службе, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, а именно, что находясь на рабочем месте, в служебное время, употребляла алкоголь, либо выражалась в адрес сотрудников органов внутренних дел нецензурной бранью. Считает, что увольнение из органов внутренних дел, как мера дисциплинарного взыскания была применена к ней необоснованно, учитывая тот факт, что в ходе проведения служебной проверки факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не установлен, свидетели отрицали факт совершения ею проступка. Просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по Хабаровскому краю, незаконным, признать приказ УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности начальника миграционного пункта ОМВД России по Охотскому району, взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю денежное довольствие за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Охотскому району.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Охотскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по Охотскому району.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске, подтвердили, ФИО1 не отрицала факт употребления алкоголя, указывая на то, что употребляла спиртное после проведения рейдовых мероприятий, при их проведении находилась в отпуске, при прохождении медицинского освидетельствования нецензурной бранью не выражалась. Допрошенные свидетели по делу находятся в служебной зависимости от ответчика и их показания являются необъективными.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что ФИО1 при выполнении служебных обязанностей по рейдовому мероприятию находилась в состоянии алкогольного опьянения, при следовании к месту проведения медицинского освидетельствования и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения вела себя некорректно, выражалась нецензурной бранью, показывала оскорбительные жесты, грозила начальнику ОМВД России по Охотскому району ФИО11 проблемами на службе. Эти обстоятельства установлены в результате проведения служебной проверки, свидетели по делу в судебном заседании дали пояснения, аналогичные взятым в ходе проведения служебной проверки объяснениям. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст.52 Закона о службе, от истца были затребованы письменные объяснения. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что майор полиции ФИО1, в нарушение требований ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» совершила проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно соблюдать и выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел. С учетом изложенного истец правомерно была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения, при этом порядок и сроки применения данного вида дисциплинарного взыскания нарушены не были, истца ознакомили с приказом об увольнении. Таким образом, отсутствуют основания для восстановления ФИО1 на службе в ОВД.

Согласно письменным возражениям представителя ОМВД России по Охотскому району - просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено законно, факт совершения проступка установлен в ходе служебной проверки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО3, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч.1 ст.3 Федерального закона N342-ФЗ.

Согласно ст.81 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Как следует из материалов дела, майор полиции ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, согласно контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в должности начальника миграционного пункта ОМВД России по Охотскому району.

Согласно выписки из приказа УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ контракт, заключенный с начальником миграционного пункта ОМВД России по Охотскому району ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.06.2012 года служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», п.п.«в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно подп. «и,м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Морально-нравственный долг сотрудника требует не совершать действий, создающих угрозу общественно-значимым интересам.

В силу п.«в» ч.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Служебная дисциплина выражается соблюдением требований к служебному поведению (как в служебное, так и во внеслужебное время). Сотрудник полиции, как представитель государственной власти, обязан заботиться о своих чести и достоинстве, обязан служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни с целью недопущения подрыва доверия общества к органам внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку законом не предусмотрено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу ч.ч.6,8,9,11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Согласно требований ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 201 1г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенною сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.ч.4,5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО21 поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник миграционного пункта ОМВД России по Охотскому району майор полиции ФИО1 убыла из ОМВД России по Охотскому району на проведение с сотрудниками ФСБ России совместного рейдового мероприятия для проверки иностранных граждан на предмет законного требования на территории РФ. Около 17 часов поступила информация о том, что майор полиции ФИО1 находится в состоянии опьянения, для подтверждения или опровержения указанной информации ФИО1 вызвана в ОМВД и доставлена на медицинское освидетельствование, у ФИО1 выявлены первичные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке). В ходе разбирательства и в помещении медицинского учреждения ФИО1 выражалась нецензурной бранью, показывала неприличные жесты, угрожала начальнику ОМВД России по Охотскому району ФИО11 проблемами на службе.

На основании данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО21 была назначена служебная проверка, в ходе которой от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения о том, что истца из отпуска не отзывали, на службу она приходит ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рейдовом мероприятии по проверке иностранных граждан с целью законного их нахождения на территории РФ, после рейда около 16 часов она вернулась домой, выпила две рюмки коньяка, по распоряжению начальника прибыла в отдел для прохождения медицинского освидетельствования.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ознакомлена с приказом об увольнении, что следует из листка ознакомления, таким образом, сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

В результате служебной проверки, на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ со временем проведения 17 часов 39 минут, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,757 мл/л), письменных объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО9 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, в рабочее время, находилась в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ОМВД России по Охотскому району имея признаки опьянения, выражалась нецензурной бранью и угрожала начальнику ОМВД России по Охотскому району <данные изъяты> ФИО11 «проблемами» на службе. Также, находясь в помещении медицинского учреждения при прохождении медицинского освидетельствования, продолжала вести себя некорректно (выражалась нецензурной бранью, показывала неприличные жесты) в отношении начальника ОМВД России по Охотскому району <данные изъяты> ФИО11, сотрудников полиции ФИО10, ФИО12, ФИО15 При этом работники медицинского учреждения, проводившие медицинское освидетельствование истца, знали о том, что ФИО1 является сотрудником полиции.

Таким образом, в результате служебной проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО1, являясь руководителем, на которую возложена обязанность по поддержанию дисциплины в служебном коллективе, в нарушение требований ч.4 ст.7 ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушение требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно соблюдать и выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах преданным интересам службы, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО1 послужили изложенные выше обстоятельства, поскольку истец пренебрегла указанными требованиями законодательства в служебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, показывала неприличные жесты в адрес сотрудников полиции, данные действия производились в присутствии гражданских лиц, при этом доверие к ФИО1, как представителю власти, подвергнуто сомнению.

Совершение данного проступка ФИО1 нашло свое подтверждение и в ходе судебного заседания, при этом опрошенные в судебном заседании свидетели по делу дали пояснения, аналогичные письменным объяснениям, данным в рамках проведенной служебной проверки, что опровергает доводы истца о том, что проступка она не совершала. Свидетели по делу указали, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, показывала неприличные жесты, грозила начальнику ОМВД России по Охотскому району <данные изъяты> ФИО11 проблемами на работе. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются расписки, у суда не имеется, поскольку показания не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Доводы истца о том, что свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика, не являются основаниями не доверять показаниям свидетелей, поскольку <данные изъяты> ФИО14, которая служебных отношениях с ОВД не состоит, в судебном заседании также указывала на факт высказываний ФИО1 нецензурной брани, ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 При этом показания этих свидетелей не опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, которые указали, что не всегда находились рядом с ФИО1

Довод ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, при этом согласия на отзыв из отпуска не давала, с приказом об отпуске ознакомлена не была, судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно выписок из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с приказом об отзыве из отпуска истец ознакомлена не была. Между тем, согласно пояснениям свидетелей, постовым ведомостям расстановки патрульно-постовых нарядов, ведомости получения оружия, письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя выполняла служебные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, будучи ответственным службы, проверяла несение службы нарядами, получала табельное оружие, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на утренней планерке, в указанный день выехала на оперативные мероприятия, о чем также указала в судебном заседании, в связи с чем данное время было для нее рабочим временем, при котором она осуществляла свои служебные обязанности и должна была соблюдать ограничения, установленные для сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, сотрудник полиции и во вне служебное время, в силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должен не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п.в ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N161, в обязанности ответчика входит ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам, однако не возлагает обязанности по направлению заключения служебной проверки сотруднику, в связи с чем не состоятельными являются доводы истца о не направлении ей

заключения служебной проверки.

Поскольку единственным видом дисциплинарного взыскания за совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, является увольнение сотрудника органов внутренних дел, при проведении служебной проверки рассматривалось наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, не состоятельными являются доводы истца о непринятии во внимание характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт совершения ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел подтверждение, порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, оснований для признания результата и заключения служебной проверки незаконными судом не установлено, у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом также порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контакта и увольнении, незаконными, то не подлежат и удовлетворению ее требования о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, отделу министерства внутренних дел РФ по Охотскому району Хабаровского края о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контакта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года