Решение № 2А-2819/2018 2А-2819/2018~М-2435/2018 М-2435/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-2819/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 25.07.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации ГОсВД «Город Махачкала» (Управлению Архитектуры и градостроительства) о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования с «для производственных целей» на «индивидуальное жилищное строительство» в отношении земельного участка по адресу: <...><адрес> к/н №, обязании ответчика произвести указанные изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также обязании выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации ГОсВД «Город Махачкала» (Управлению Архитектуры и градостроительства) о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования с «для производственных целей» на «индивидуальное жилищное строительство» в отношении земельного участка по адресу: <...><адрес> к/н № обязании ответчика произвести указанные изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также обязании выдать разрешение на строительство.

В обоснование иска указано на то, что истец ФИО1 является собственником указанного земельного участка. Истец неоднократно обращался к ответчику в заявлениями об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с «для производственных целей» на «индивидуальное жилищное строительство». Последний отказ ответчика датируется ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за внесением изменений в генеральный план города, однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о возможном изменении вида разрешенного использования при изменении генерального плана города. В связи с этим истец уже 5 лет не может начать строительство дома на указанном участке. Ответчик при отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка не привел в своем ответе ссылку на соответствующее положение ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Письменные возражения на иск не поступили.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ административный иск в части требований о выдаче разрешения на строительство оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в административном иске основаниям.

Надлежаще извещенный представитель ответчика Администрации ГОсВД «Город Махачкала» (Управления Архитектуры и градостроительства) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с к/н №, расположенным по адресу: <...> 10-км, ЗУ-2. Видом разрешенного использования данного земельного участка является «для производственных целей».

Как следует из административного иска и материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «Город Махачкала» по вопросу изменения по вопросу изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с «для производственных целей» на «индивидуальное жилищное строительство».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось, что данное изменение невозможно, поскольку противоречит территориальному зонированию.

Оспаривая законность данного уведомления, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчиком не указано основание, предусмотренное ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Указанный довод истца основан на неправильном толковании норм материального права.

ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» регулирует правоотношения по переводу земельных участков из одной категории в другую. Понятие категории земель является иным, нежели вид разрешенного использования земельного участка. Категория земель является более общим понятием по отношению к видам разрешенного использования. Категории земель устанавливаются ЗК РФ, а виды разрешенного использования – ГрК РФ.

Между тем, истец с заявлением о переводе земельного участка из одной категории в другую не обращался, доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.

Как следует из обжалуемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ, истец ставил перед ответчиком вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Указанные правоотношения регулируются не ЗК РФ и ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а ГрК РФ.

Согласно п. 4 ст. 2 ГрК РФ к принципам законодательства о градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Сами виды разрешенного использования земельных участков перечисляются в соответствующем классификаторе.

Согласно ч. 2 указанной статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ч. 3 указанной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Приведенное положение закона допускает использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, установленным до принятия градостроительного регламента.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования ГОсВД «Город Махачкала», где расположен указанный в иске земельный участок, утверждены решением Собранием депутатов ГОсВД «Город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГрК карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты являются частями правил землепользования и застройки.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сами истцом ФИО1, принадлежащий ему указанный в административном иске земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки ГОсВД «Город Махачкала» относится к территориальной зоне Ж2 (зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки).

При изменении вида разрешенного использования после принятия градостроительного регламента в силу приведенных положений ГрК РФ изменение вида разрешенного использования без учета градостроительного регламента невозможно.

Следовательно, после принятия правил землепользования и застройки вид разрешенного использования указанного в иске земельного участка может быть изменен только в соответствии с территориальным зонированием, не предусматривающим использование данного земельного участка под ИЖС.

Истец приобрел право собственности на спорный участок по решению суда в 2012 году. На тот момент истец знал, что в отношении данного земельного участка установлен вид разрешенного использования – для производственных целей. Какие-либо действия по изменению разрешенного вида использования земельного участка до принятия генерального плана и правил землепользования и застройки истцом предприняты не были.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты окружающие земельные участки также имеют вид разрешенного использования - для производственных целей.

Довод истца о том, что вследствие незаконных действий ответчика истец лишен возможности осуществить строительство на принадлежащем ему участке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вид разрешенного использования указанного в иске земельного участка истца может быть изменен только в соответствии с градостроительным регламентом (рпавилами землепользования и застройки), то есть в соответствии с территориальным зонированием в г. Махачкале.

Основания для удовлетворения административного иска ФИО1 судом не установлены, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО9 Администрации ГОсВД «Город Махачкала» о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования с «для производственных целей» на «индивидуальное жилищное строительство» в отношении земельного участка по адресу: <...><адрес> к/н №, а также обязании ответчика произвести указанные изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Чоракаев