Решение № 2-5407/2019 2-5407/2019~М-4627/2019 М-4627/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-5407/2019

Дело № 2-5407/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 86 000 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 52 600 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В ранее представленном письменном отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с претензией не были представлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на пересечении <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО3 (собственник истец), и «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №/29, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №/29 и допустил столкновение с ним.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

6 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением от 26 марта 2019 года страховщик произвел истцу выплату в размере 33 400 руб.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 000 руб. За составление заключения истцом уплачено 15 000 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поступившая страховщику 5 апреля 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Не могут быть приняты во внимания возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. К направленной страховщику претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающее требование потерпевшего.

Доказательств, что указанное экспертное заключение было неполным, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом. Иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в том числе калькуляции, в результате которого размер возмещения определен в сумме 33 400 руб., не представлено.

При этом представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона и является допустимым доказательством.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 52 600 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Ответчиком доказательств явной чрезмерности таких расходов не представлено.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 800 руб. (((52 600 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. Сама по себе ссылка на положения статьи 333 ГК РФ к таким обстоятельствам не относится. Суд также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доводы ответчика о непредставлении истцом необходимых документов для урегулирования страхового случая не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены в заявленном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого было уплачено 15 000 руб.

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО5, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке необходимых документов, составлению искового заявления и представления интересов в суде.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании, наличие со стороны ответчика возражений, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 928 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 600 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 28 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскать 107 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья С.С. Воронин