Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

11 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор поручительства №-фп, согласно данному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В качестве обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>..

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты> коп.. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Истец – представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в остальной части не признали. Считают, что банк начислил проценты не соответствующие допущенным нарушениям. Не отрицали факты ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по выплате сумм кредита и процентов, пояснили, что с июля 2016 года имело место неоднократное нарушение условий кредитного договора. Возражают против обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи (л.д.11). Кредит был предоставлен на условиях уплаты <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>л.д.15-16).

Для обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор поручительства №-фп, согласно данному договору поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение им своих обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Кроме того, в качестве обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз, согласно которому ФИО1 предоставил автомобиль <данные изъяты> г., идентификационный № № в залог Банку (л.д.12).

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (обеспечить наличие средств на счете) в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, а также пояснениями ответчиков в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неодократно допускались нарушения своих обязательств по погашению кредита.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что в период нахождения дела в производстве суда, ответчиками был произведен ряд платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному по запросу суда расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан правильным.

Между тем, данный расчет не учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено частичное погашение задолженности по кредиту на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> руб., Итого общая сумма задолженности ответчиков на момент вынесения решения составит <данные изъяты> коп..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики, не согласившись с представленным расчетом задолженности в части долга по погашению кредита (просроченного долга) в размере <данные изъяты> коп. свой расчет не представили. Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что банк начислил проценты не соответствующие допущенным нарушениям по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплате или несвоевременной уплате суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля нашел свое полное подтверждение в зале судебного заседания и доказательств обратного ответчиками представлено не было.

В силу ст., ст. 334, 336 ГК РФ, залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и положениями ст. 54 (п.п. 4 п. 2) Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно п.5.1 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. При этом, п.5.5.1 предусмотрено направление письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество.

Как следует из реестра внутренних почтовых отправлений, претензии о неисполнении обязательств, о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и о возможности обращения взыскания на предмет залога были направлены в адрес ФИО1, ФИО2 (л.д.24-25).

Однако, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не произведено, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены транспортного средства необходимо руководствоваться Отчетом №.04-401 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>»», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, так как он выполнен квалифицированным специалистом,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» солидарно сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты> коп. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение принято 17 июля 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков