Приговор № 1-61/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ельня 19 ноября 2019 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ельнинского района Смоленской области Полева И.С., подсудимого ФИО1, защитника Сумариной В.С., представившей удостоверение № 254 и ордер № от 21 августа 2019 года, при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, находясь в районе городского кладбища г. Ельня, Смоленской области, ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно прибыли к захоронению ФИО3 и ФИО4, расположенному на городском кладбище по адресу: <адрес> Здесь реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с корыстной целью попытались совершить хищение двух металлических двутавр: <данные изъяты>, установленных дочерью умерших – ФИО5 и принадлежащих последней, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли демонтировать двутавры и были вынуждены покинуть место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ВА. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно 22-23 сентября 2018 года в поисках металлолома для сдачи и приобретения на вырученные деньги спиртного и продуктов питания пошел совместно с ФИО7 на городское кладбище г. Ельня, так как там мог находиться выброшенный с захоронений металл. Ничего не найдя и проходя возле одной могилы, увидели, что памятники на данной могиле установлены на металлические швеллеры, которые они и решили похитить. Сняв с двух могил памятники, положили их рядом и попытались вытащить вкопанные в землю швеллера, однако, они были вкопаны глубоко и данные швеллера похитить не смогли. Так и ушли с кладбища, оставив лежащими надгробные памятники. Впоследствии был доставлен в ОП по Ельнинскому району где рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении виновность ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что на городском кладбище г. Ельня у нее захоронены родственники: мать – ФИО4, отец – ФИО3, брат – ФИО3 Захоронение произведено в одном месте, место огорожено металлической оградкой, на могилах установлены надгробные памятники: у матери и отца – один, у брата- отдельный. ДД.ММ.ГГГГ года придя в дневное время на кладбище обнаружили снятые надгробные памятники, лежащие на земле. Осмотрев места захоронений, обнаружила, что кто-то пытался вытащить из земли металлические двутавры, которые использовались в качестве фундамента под памятники, но не смог. О произошедшем сообщила в ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский». Материальных претензий к виновным не имеет, поскольку в настоящее время памятники возвращены на места, повреждены не были.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 25.09.2018 года от супруги – ФИО5 узнал, что на расположенных на городском кладбище могилах ее родных демонтированы памятники, о чем она сообщила в ОП по Ельнинскому району. Эти памятники ранее устанавливал он в фундамент под памятники для прочности установил два металлических двутавра, приобретенные на хознужды с рук за <данные изъяты>. В настоящее время он установил памятники на места, ни памятники, ни крепления повреждений не имели.

Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7 следует, что 22-23 сентября 2018 года совместно с ФИО2 в поисках металлолома пошли на городское кладбище г. Ельня. Ничего выброшенного с захоронений не нашли, а проходя мимо каких-то могил увидели, что памятники установлены на швеллеры. Они с ФИО8 решили данные швеллеры вытащить и похитить. С этой целью надгробные памятники сняли и уложили рядом, а швеллеры попытались откопать, однако они были глубоко закопаны в землю и они, так как не смогли выкопать эти швеллеры, ушли.

Изобличают ФИО1 в совершенном преступлении и письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» о том, что 26.09.2018 г. в 08-36 от ФИО5 поступило телефонное сообщение о разрушении двух памятников на городском кладбище г. Ельня и о раскопке фундамента под ними ( л.д.5);

- заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 13.09.по 25.09.2018 года на Ельнинском городском кладбище пытались совершить хищение металлических двутавр с фундаментов памятников ( л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 26.09.2018 года согласно которому при осмотре захоронений ФИО4 ФИО9 и ФИО3 на Ельнинском городском кладбище обнаружено, что надгробные памятники лежат на земле, из земли торчат два металлических двутавра размером 1: длина – 1,06м, ширина – 16 см, толщина, 0,5 см; 2 : длина – 1,5 м, ширина 16 см, толщина 0,5 см. К протоколу приложена фототаблица ( л.д. 7-9);

- Согласно выводам оценочной экспертизы стоимость двух металлических двутавр на период с 13.09.2018 г. по 25.09.2018 года составляет <данные изъяты> ( л. д.26-39).

Таким образом анализ собранных и исследованных судом доказательств в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 по факту попытки хищения двутавр, принадлежащих ФИО10 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый не смог довести до конца свое преступное деяние по обстоятельствам от него независящим: не хватило сил и приспособлений для выкапывания двутавр. В связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 покушение на преступление ( ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Поскольку попытки похитить чужое имущество совершались ФИО1 в тайне как от собственника имущества, так и от посторонних лиц, а также принимая во внимание направленность умысла подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, у суда имеются основания квалифицировать его действия, как тайное хищение чужого имущества, то есть - кража.

Под группой лиц по предварительному сговору в действиях ФИО1 суд признает совершение преступления совместно с другим лицом, предварительную договоренность о совместном совершении преступления, непосредственно совершение преступления с другим лицом, а также направленность умысла подсудимого на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 на момент совершения вышеуказанного преступления не судим. Настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение умышленного не оконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1. характеризуется противоречиво: склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. В то же время жалоб на его поведение со стороны соседей на ФИО1 не поступало. Согласно справке из ИЦ УМВД России по Смоленской области ФИО1 ранее не судим. ФИО1 на учете врача - нарколога не состоит. Состоит на учете у врача- психиатра.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза согласно выводам которой: ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, способностью поддерживать речевой контакт с окружающими, сохранением частичных воспоминаний о том периоде времени, употреблением алкоголя накануне содеянного. У ФИО1 выявляется эмоционально – неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип ( F 60.301) Синдром зависимости от алкоголя средней стадии ( F 10.252), о чем свидетельствуют данные анамнеза: воспитание в неполной семье, формирование характерологических черт в виде обидчивости подверженности влиянию ближайшего окружения, с подросткового возраста девиантная направленность поведения ( пассивность в приобретении знаний, пропуски занятий, эпизодическое потребление психотропных веществ, нанесение самоповреждения), что обусловило необходимость обследования в психиатрической больнице для решения вопроса о годности к военной службе, а в дальнейшем способствовало совершению противоправных действий с необходимостью предоставления на судебно-психиатрическую экспертизу. Указанный диагноз подтверждают также данные настоящего обследования, выявившего поверхностность, легкость суждений, небольшой запас общеобразовательных знаний, не высокий, но в целом достаточный интеллектуальный уровень, ограниченность круга интересов сферой быта, понижение устойчивости, концентрации, истощаемость внимания, инертность, конкретная направленность мышления, снижение прогностических возможностей и волевого контроля над эмоциональными и поведенческими проявлениями, признаки психофизической зависимости от алкоголя. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В отношении ФИО1, как страдающего алкогольной зависимостью, рекомендуется применение лечебных и медико- реабилитационных мероприятий у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны. Выявленные у ФИО1 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц.

Выводы врачей-экспертов, полны, ясны, сделаны квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в данной области, согласуются с материалами дела и у суда не вызывает сомнений правильность данных выводов. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, его состояние здоровья и наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы применив к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением на ФИО1 в период испытательного срока определенных обязанностей.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не усматривает суд и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку в период предварительного следствия ФИО1 задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, время задержания ФИО1 должно быть зачтено в срок отбытия им назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком – 6 ( шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего его исправление, где ежемесячно проходить регистрацию в соответствии с графиком, установленным инспекцией, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания его в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 07.04.2019 года по 09.04.2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника в суде апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.