Решение № 2А-18/2019 2А-18/2019(2А-320/2018;)~М-313/2018 2А-320/2018 М-313/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-18/2019

Дело № 2а-18/19

66RS0023-01-2018-000456-65

Мотивированное
решение

составлено 29.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

административного истца ФИО1, его представителя адвоката Шалыгиной В.Г.,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-53 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> и временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными Постановлений об объявлении дисциплинарных взысканий в виде водворения осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Верхотурский районный суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными постановления врио. начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарных взысканий. Свои требования мотивировал тем, что нарушений дисциплины не нарушал: ДД.ММ.ГГГГ не ругался бранными словами в присутствии сотрудника учреждения; ДД.ММ.ГГГГ здоровался со всеми сотрудниками учреждения; ДД.ММ.ГГГГ не спал на лавке в штрафном изоляторе. Считает, что совершение проступков не доказано. До этого он в местах лишения свободы характеризовался положительно, а наложение оспариваемых взысканий связано с намерением должностных лиц добиться его перевода на общий вид режима. Кроме того указывает на нарушение порядка водворения в ШИЗО, перед которым фактически не проводился медицинский осмотр.

В предварительном судебном заседании ФИО4 настаивал на иске по изложенным в нем доводам, настаивая, что вменяемых нарушений он не совершал. Требования стороной административного ситца уточнены: просит признать незаконными Постановления об объявлении дисциплинарных взысканий в виде водворения осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали. ФИО6 пояснил, что предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников администрации ИК-53 возникло по причине подачи им ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания без предварительного согласования с этими сотрудниками. До указанных событий он характеризовался положительно, был переведен в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился помещении коровника на подсобном хозяйстве, выполнял работы. При поднятии тяжести он испытал сильную боль ранее травмированного позвоночника и непроизвольно выругался нецензурной бранью. В этот момент он не видел рядом сотрудника ИК-53 ФИО12, но тот подошел и сообщил о выявленном нарушении ПВР, предложил дать объяснение, он нарушение признал. За это нарушение он был помещен в ШИЗО на 7 суток, где также содержались ФИО17 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в камеру ШИЗО зашел сотрудник ИК Мясников, с ним все поздоровались, но тот дал образец объяснения о том, что, в том числе он (ФИО6), с сотрудником не поздоровался, которое необходимо было переписать собственноручно. Он согласился с требованием и написал признательное объяснение. За данное нарушение ПВР ему было объявлено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он, а также ФИО16 и ФИО3 находились на прогулке, к ним подошел сотрудник ИК ФИО12 и предложил самим выдумать нарушение, за которое их подвергнут взысканию. Он согласился и написал объяснение, что в указанное время, то есть в 10-15 час. он спал на скамье в камере ШИЗО. Фактически он на скамье не спал и не имеет такой возможности в силу состояния здоровья. Он признавал вменяемые надуманные нарушения ПВР в связи с тем, что сотрудники колонии обещали неблагоприятные последствия после перевода на общий вид режима в случае оказания противодействия. Но в настоящее время он перестал опасаться негативных последствий своего несогласия с требованиями сотрудников ИУ, поскольку получает юридическую помощь. Также утверждает, что медицинский осмотр перед водворением в ШИЗО не проводился ни разу. Фельдшер приходила в камеру пару раз, но на жалобы о состоянии здоровья не реагировала, ссылаясь на отсутствие нужных медикаментов.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-53 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик врио начальника ФКУ ИК-53 ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, своей позиции по иску не выразил.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела и обозрев материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-53 по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 (ч.3 ст.69) УК РФ к 4 годам 7 месяцам со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.228 УК РФ) окончательно назначено 4 года 7 мес.15 дн лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Постановлением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений и в настоящее время действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295.

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО4 вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 7 суток. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день под роспись.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. находясь в коровнике подсобного хозяйства в присутствии сотрудника ИУ старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-53 капитана внутренней службы ФИО7, употреблял нецензурные слова безадресно, чем нарушил требования пп.24 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно абз 24 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.

Факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетелей и не оспаривается самим административным истцом.

ФИО4 не оспаривает своих объективных действий, а именно произнесение нецензурных слов в помещении коровника, оспаривая лишь степень наступившей ответственности, считая ее несоразмерной содеянному.

Кроме его признания обстоятельств они также нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей: ФИО7, явившегося очевидцем случившегося и уличившим ФИО6 в проступке, свидетеля ФИО8 которому о факте нарушения стало известно из рапорта ФИО18 и из объяснений ФИО6, не оспаривающего факта совершения вменяемого проступка. Обстоятельства также подробно изложены в рапортах сотрудников ИУ ФИО7, ФИО9, ФИО8

При этом мера взыскания в виде помещения в штрафной изолятор к ФИО4 была применена с соблюдением положений части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока, после проведения медицинского осмотра, что подтверждено соответствующим медицинским заключением о возможности нахождения в помещении камерного типа по состоянию здоровья.

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения и личность ФИО6, его предыдущее поведение.

Из содержания имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях следует, что в отношении ФИО6 применялись как поощрения, так и дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, за нарушение формы одежды. Кроме того, как обоснованно отметил свидетель ФИО10 нецензурная брань ФИО6 в рассматриваемом случае могла быть квалифицирована как мелкое хулиганство, являющееся, согласно ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением порядка отбывания наказания.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания по Постановлению врио. начальника ФКУ ИК-53 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на срок 7 суток, установив, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

Вторым оспариваемым по настоящему делу, является Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио. начальника ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО4 о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 10 суток. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день под роспись.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. не поздоровался с сотрудником администрации, а именно при выходе из камеры ШИЗО № с младшим инспектором отдела безопасности старшим прапорщиком внутренней службы ФИО11, чем нарушил требования пункта 18 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункта 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка, осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

Факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Обстоятельства вменяемого проступка нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей: ФИО10 и ФИО8 которым о факте нарушения стало известно из рапорта ФИО11 и из объяснений ФИО6, не оспаривающего факта совершения вменяемого проступка. Обстоятельства также подробно изложены в рапортах сотрудников ИУ ФИО10, ФИО8, подтвержденных ими в судебном заседании.

ФИО4 в письменном объяснении не оспаривал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15, при открывании двери в камеру не поздоровался с младшим инспектором.

В судебном заседании ФИО4 содержание данного объяснения не подтвердил, как ранее изложено, по причине воздействия со стороны сотрудников ИУ, кроме того, в судебном заседании ссылается на то, что перед отобранием объяснения ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

ФИО4 дал объяснение сотрудникам ИУ ФИО10 и ФИО8, проводившим с ним воспитательные беседы и не заявлял о самооговоре, не заявил о таковом и при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности врио. начальника ИУ. В связи с чем, изменение ФИО6 своей позиции, относительно признания вменяемого проступка связано с желанием избежать негативных последствий, о которых он стал осведомлен, а именно о заявлении руководителем ИУ представления о переводе осужденного ФИО4 в исправительную колонию общего режима. Кроме того, с учетом статуса ФИО4, явно положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись неоднократно: в отношении него расследованы и рассмотрены судом два уголовных дела. Отсутствие в материалах личного дела видеоматериалов с фиксацией проступка не опровергает факта его совершения. Справка ИУ свидетельствует, что видеозаписи хранятся не более 1 месяца, в связи с чем на момент обращения ФИО4 в суд и получения судебного запроса, суду представлены быть не могли.

Противопоставленные стороной административного истца показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что они, содержащиеся в камере ШИЗО вместе сФИО6, с инспектором ФИО13 поздоровались все, суд признает неправдивыми, направленными на противодействие законной деятельности администрации исправительного учреждения, ввиду того, что оба свидетеля зарекомендовали себя как нарушители порядка отбывания наказания, одновременно с ФИО6 содержались в ШИЗО. Их показания противоречат всей совокупности других доказательств.

С учетом анализа доказательств суд находит надлежаще подтвержденным факт совершения ФИО6 нарушения ПВР, по рассматриваемому событию.

При этом мера взыскания в виде помещения в штрафной изолятор к ФИО4 была применена с соблюдением положений части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока, после проведения медицинского осмотра, что подтверждено соответствующим медицинским заключением о возможности нахождения в помещении камерного типа по состоянию здоровья.

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения и личность ФИО6, его предыдущее поведение.

Из содержания имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях следует, что в отношении ФИО6 применялись как поощрения так и дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, более того, из обстоятельств проступка следует, что на тот момент осужденный уже содержался в ШИЗО за предшествующий проступок, что указывает на то, что должных выводов он для себя не сделал.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания по Постановлению врио. начальника ФКУ ИК-53 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток, установив, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

Третьим оспариваемым по настоящему делу, является Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио. начальника ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО4 о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день под роспись.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. допустил нарушение распорядка дня ШИЗО, а именно находясь в камере ШИЗО № спал лежа на скамье, чем нарушил требования подпункта 2 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно подпункта 2 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

На момент вменяемого проступка ФИО4 содержался в ШИЗО, о чем свидетельствует камерная карточка.

По распорядку дня ШИЗО (л.д.152) подъем осуществляется в 05-30 час. отбой в 21-30 час., иного времени для сна не предусмотрено.

Факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Обстоятельства вменяемого проступка нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей: ФИО7, выявившего нарушение, визуально наблюдавшего сон ФИО6 сначала на изображении с камеры видеонаблюдения, а затем лично уличив ФИО6, ФИО10 и ФИО8 которым о факте нарушения стало известно из рапорта ФИО19 и из объяснений ФИО6, не оспаривавшего факта совершения вменяемого проступка. Обстоятельства также подробно изложены в рапортах сотрудников ИУ ФИО7, ФИО10, ФИО8, подтвержденных ими в судебном заседании.

ФИО4 в письменном объяснении не оспаривал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. он спал лежа на скамье, вину признал полностью, обещал впредь такого не допускать.

В судебном заседании ФИО4 содержание данного объяснения не подтвердил, как ранее изложено, в связи с дачей его под воздействием со стороны сотрудников ИУ, кроме того, в судебном заседании ссылается на то, что перед отобранием объяснения ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

ФИО4 дал объяснение сотрудникам ИУ ФИО7 письменно, устно ФИО10 и ФИО8, проводившим с ним воспитательные беседы и не заявлял о самооговоре, не заявил о таковом и при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности врио. начальника ИУ. В связи с чем, изменение ФИО6 своей позиции, относительно признания вменяемого проступка также связано с желанием избежать негативных последствий, о которых он стал осведомлен, а именно о заявлении руководителем ИУ представления о переводе осужденного ФИО4 в исправительную колонию общего режима. Как ранее было отмечено, заявления ФИО6 о неосведомленности о содержании положений ст. 51 Конституции РФ несостоятельны. Отсутствие в материалах личного дела фотоснимков и видеоматериалов с фиксацией проступка не опровергает факта его совершения. Как было отмечено видеозаписи более месяца не хранятся.

Противопоставленные стороной административного истца показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что они, содержащиеся в камере ШИЗО вместе с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. находились на прогулке, и ФИО6 не спал, суд признает неправдивыми, направленными на противодействие законной деятельности администрации исправительного учреждения, ввиду того, что оба свидетеля зарекомендовали себя как нарушители порядка отбывания наказания, одновременно с ФИО6 содержались в ШИЗО. Их показания противоречат всей совокупности других доказательств.

С учетом анализа доказательств суд находит надлежаще подтвержденным факт совершения ФИО6 нарушения ПВР, по рассматриваемому событию.

При этом мера взыскания в виде помещения в штрафной изолятор к ФИО4 была применена с соблюдением положений частью 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока, после проведения медицинского осмотра, что подтверждено соответствующим медицинским заключением о возможности нахождения в помещении камерного типа по состоянию здоровья.

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения и личность ФИО6, его предыдущее поведение.

Из содержания имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях следует, что в отношении ФИО6 применялись как поощрения так и дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, более того, из обстоятельств проступка следует, что на тот момент осужденный уже содержался в ШИЗО за предшествующие проступки, что указывает на то, что должных выводов он для себя не сделал.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания по Постановлению врио. начальника ФКУ ИК-53 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток, установив, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в которых следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> и временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными Постановлений об объявлении дисциплинарных взысканий в виде водворения осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин