Решение № 2-78/2018 2-78/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-78/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 22 июня 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей указав, что 03.10.2017г. между ней и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых окон №б/н в количестве пяти штук, москитную сетку в количестве трех штук, откосы внутренние в количестве пяти штук. Данные изделия ответчик обязан был предоставить ей в течении 10 дней, с момента первоначальной оплаты, которую ответчик получил 03.10.2017г в размере 21000 руб., а оставшуюся часть суммы в размере 19960 руб., она должна была оплатить после подписания акта выполненных работ. По просьбе ответчика ею были переданы денежные средства еще в размере 10000 руб., задолженность перед ответчиком составляет 9960 руб. По настоящее время по вышеуказанному договору работы не выполнены, окна из ПВХ не установлены. Истец неоднократно звонила ответчику, просила выполнить работы по изготовлению и установке окон ПВХ в количестве пяти штук, но безрезультатно. 07.12.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик никак не среагировал. Просит суд расторгнуть договор от 03.10.2017г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика ИП ФИО3 31000 руб. в счет уплаченной суммы по договору от 31.10.2017г., пени за каждый день просрочки в размере 83700 руб., моральный вред в раз мере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указала суду, что 03.10.2017г. между ней и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых окон № б/н в количестве пяти штук, москитную сетку в количестве трех штук, откосы внутренние в количестве пяти штук. Данные изделия ответчик обязан был предоставить ей в течении 10 дней с момента первоначальной оплаты, которую ответчик получил 03.10.2017г в размере 21000 руб., а оставшуюся часть суммы в размере 19960 руб., она должна была оплатить после подписания акта выполненных работ. По просьбе ответчика ею было переданы денежные средства еще в размере 10000 руб., задолженность перед ответчиком составляет 9960 руб. По настоящее время по вышеуказанному договору, работы не выполнены, окна из ПВХ не установлены. Истец неоднократно звонила ответчику, просила выполнить работы по изготовлению и установке окон ПВХ в количестве пяти штук, но безрезультатно. 07.12.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик никак не среагировал. Считает, что исковые требования обоснованные и просит суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

15.03.2018 года в судебном заседании ответчик ИП ФИО2 суду дала пояснения, что 03.10.2017г. между ней и истцом заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых окон № б/н в количестве пяти штук, москитную сетку в количестве трех штук, откосы внутренние в количестве пяти штук. Данные изделия ответчик обязан был предоставить истцу в течении 10 дней с момента первоначальной оплаты, которую ответчик получил 03.10.2017г в размере 21000 руб., а оставшуюся часть суммы в размере 19960 руб., она должна была оплатить после подписания акта выполненных работ. По настоящее время по вышеуказанному договору работы не выполнены, окна из ПВХ, москитные сетки, откосы внутренние не установлены. Неисполнение обязательств по договору от 03.10.2017 года, ответчик объясняет нехваткой времени. С исковыми требованиями согласна частично, не признает размер неустойки, считает, что неустойка требуемая истцом, завышена и просила снизить неустойку.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. суд приходит к следующему:

Как с достоверностью установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными материалами, что 03.10.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых окон из профиля ПВХ в количестве пяти штук, москитных сеток в количестве трех штук, откосов внутренних в количестве пяти штук.

Согласно п.4.1 Договора заказчик оплачивает услуги по изготовлению и установки пластиковых окон в размере 40 960 рублей. Первоначальный взнос составляет 21 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 19 960 рублей оплачивается в день установки, либо передачи продукции (без установки).

Поскольку в данном случае ФИО1 является потребителем услуги, выполняемой ответчиком - Индивидуальным предпринимателем по возмездному договору, на возникшие правоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 произвела оплату по договору, передав ИП ФИО3 денежные средства в размере 21000 руб., о чем свидетельствует п. 4.1 договора от 03.10.2017 года, показаниями истца, и показаниями ответчика данные им в ходе судебного заседания 15.03.2018 года.

Согласно п.2.1. договора сроки выполнения работ были установлены в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан не был, поскольку до настоящего времени работы по изготовлению и установки пластиковых окон ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Абзац. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, гарантировано и абзацами 7 и 8 пункта 1 ст. 29 указанного закона.

Учитывая, что в установленные сроки работа ответчиком не была выполнена, истец обратился в его адрес с претензией от 07.12.2017 г. с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем, в силу п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора на изготовление и установку пластиковых окон и денежная сумма в размере, оплаченная истцом при заключении договора, подлежит возвращению истцу.

Что касается требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу:

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец 07.12.2017 г. направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору, однако ответ на претензию истцом получен не был, денежная сумма, оплаченная по договору, возвращена ФИО1 не была.

С учетом того, что ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги, суд приходит к выводу о наложении обязанности на ответчика выплатить истцу неустойку.

Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленные договором сроки и до настоящего времени, ответчик не исполнил обязательства по изготовлению и установке пластиковых окон, москитных сеток, откосов внутренних. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы 21000 руб., оплаченных истцом ответчику по договору (первоначальный взнос). Однако, суд не может принять во внимание, оплату истцом еще 10000 рублей ответчику во исполнении п. 4.1 договора от 03.10.2017 года, так как иными документами, кроме пояснений истца, факт передачи денежных средств истца ответчику в размере 10000 рублей не подтверждается. Таким образом, суд обязан произвести перерасчет неустойки исходя из суммы 21000 рублей, указанной в договоре от 03.10.2017 года. С 18 октября 2017 года (последний день исполнения обязательств по договору от 03.10.2017 года является 17.10.2017 года) по день обращения истца с иском суд (15.01.2018 года) составило 90 дней. 21000 рублей умножаем на 3%, это составит 56700 рублей (размер неустойки).

Поскольку в силу требования Закона «О защите прав потребителей» цена неустойки не должна превышать стоимость услуги, а также с учетом просьбы ответчика о снижении неустойки, то суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей выплате, до 8000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит частичному удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты Прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в неисполнении условий договора, был установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 3000 руб.

В силу п.6 ст. 13. Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 данного закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 46 Закона).

Следовательно, удовлетворение исковых требований о расторжении договора на изготовление и установку пластиковых окон и взыскание стоимости оплаченной услуги, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании оплаченной услуги в размере 21000 рублей, а также требования о взыскании неустойки в размере 8000 рублей, суд посчитал обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 14 500 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с ИП ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета, в размере 1595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и установку пластиковых окон из профиля ПВХ от 03.10.2017 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору на изготовление и установку пластиковых окон от 03.10.2017 года денежную сумму в размере 21000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальных требованиях отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 1595 рублей.

Ответчик вправе подать в Клявлинский районный суд Самарской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.