Постановление № 44У-67/2019 4У-488/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Каширин А.А. Дело № 44у-67/2019 года

Судья апелляционной инстанции Скорбов К.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «22» мая 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Разуваевой А.Л., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Кожановой Е.Г.

рассмотрел кассационную жалобу З. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 октября 2018 года, апелляционное постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2019 года.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 октября 2018 года

З. отказано в принятии заявления о привлечении Ч. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Указанное заявление частного обвинения З направлено начальнику органа дознания отдела полиции № № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2019 года постановление мирового судьи от 08 октября 2018 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, З.., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене состоявшихся судебных решений,

президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, З. отказано в принятии к производству мирового судьи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ч. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Указанное заявление З. направлено начальнику органа дознания отдела полиции № № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ.

В кассационной жалобе З.. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы З.. указывает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Ч. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ им подано с соблюдением правил подсудности в порядке ч.2 ст. 20, ч.1 ст. 31, 318 УПК РФ, и у мирового судьи не было оснований для направления заявления в орган дознания в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ. Он, З., является совершеннолетним, дееспособным, имеющим два высших образования и ученую степень, в зависимом или беспомощном состоянии не находится, данные о лице, которое он желает привлечь к ответственности, имеются. Иные причины, по которым он не может защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, отсутствуют. Таким образом, он может лично и самостоятельно, через защитника или с помощью представителя реализовать свои права. Положения ст.ст. 318, 319 УПК РФ не предусматривают требований непосредственной подачи заявления мировому судье. Постановление мирового судьи и апелляционное постановление не соответствуют положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку мировой судья, отказав ему в принятии заявления, тем самым незаконно ограничил его доступ к правосудию, а это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые З.. судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом к существенным нарушениям уголовно – процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ.

Исходя из требований ч.4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2,3 статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Такой порядок возбуждения уголовного дела, будучи дополнительной гарантией защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя (которые, согласно ч.3 ст. 45 УПК РФ, имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года № 1432-0, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 147, 318, 319 УПК РФ, если заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения соответствует требованиям ч.1,5,6 ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять данное заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем; если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (ч.7,8 ст. 318 УПК РФ).

Как следует из постановления от 08 октября 2018 года, мировым судьей отказано З. в принятии к производству его заявления о привлечении Ч, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ ввиду того, что он содержится в ФКУ СИЗО<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и, находясь в условиях изоляции от общества, ограничен в возможностях по реализации своих прав и исполнению обязанностей, в частности, по свободному передвижению, сбору и своевременному представлению в суд доказательств по делу, что не позволяет З.., претендующему на роль потерпевшего - частного обвинителя, в полной мере защищать свои права и законные интересы при подаче заявления в порядке частного обвинения. Совершение процессуальных действий судом по сбору, проверке и закреплению доказательств, направленных на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, приведет к осуществлению судом несвойственной ему функции обвинения, возложенной по закону на частного обвинителя.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что в силу содержания З. в ФКУ СИЗО<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> он не способен в полной мере пользоваться принадлежащими ему правами. Правильными признал суд и рассуждения мирового судьи о строгом распределении функций обвинения и разрешения уголовного дела, указав, что суд не может подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия.

Однако, направляя заявление З. начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то, что заявитель является совершеннолетним дееспособным лицом, сведений о том, что он находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, не имеется, данные о лице, которого он, З.., желал привлечь к уголовной ответственности, известны.

Ссылка в постановлении на то, что З. находится под стражей, не может являться препятствием для реализации им своих прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в том числе через представителя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 октября 2018 года, апелляционное постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2019 года, вынесенные по заявлению З.. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ч. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, подлежат отмене, а заявление З.. - передаче мировому судье того же участка со стадии решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 октября 2018 года, апелляционное постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2019 года, вынесенные по заявлению З.. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ч. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, отменить.

Заявление З. передать мировому судье того же участка со стадии решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий С.В. Сажнева