Решение № 2-39/2017 2-39/2017(2-4620/2016;)~М-4733/2016 2-4620/2016 М-4733/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2-39/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>

Условиями кредитного договора, а также графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №/п-01 от <дата>.

По договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п.2.1. Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и <дата> выдал заемщику кредит путем зачисления на счет денежных средств (п.1.1 Кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

<дата> в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>.

Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с общим собранием акционеров от <дата> (протокол №) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 287618,28 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.

Истец также просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 полагал исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что в договоре поручительства был установлен определенный объем его ответственности, в соответствии с условиями кредитного договора. В результате предоставленной ФИО1 отсрочки по погашению задолженности по кредитному договору, обязательства заемщика изменились и повлекли для ФИО2 как для поручителя иные неблагоприятные последствия в виде увеличения срока погашения кредита, суммы подлежащих уплате процентов и размера задолженности по кредитному договору. ФИО2 не уведомлялся заемщиком о реструктуризации долга, утверждении нового графика погашения задолженности, своего согласия отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком измененных условий кредитного договора не выразил. В связи с чем, полагал, что поручительство прекращено. Считал, что, имеются основания для прекращения поручительства, предусмотренные п. 6 ст. 367 ГК РФ, так как истец обратился в суд с иском к поручителю по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Полагал размер неустойки в размере 0,5% от суммы долга чрезмерным. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме. Снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 90-96).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата> об изменении условий кредитования, а именно проведена реструктуризация. Не отрицала, что о заключенном дополнительном соглашении ФИО2, как поручитель по кредитному договору не уведомлялся, и своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал. Указала, что, с учетом проведенной реструктуризации, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата>. составляет <данные изъяты> руб., то есть реструктуризация улучшает положение поручителя. Полагала, что, в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, поручитель продолжает отвечать по своим обязательствам, на прежних условиях. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4, повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, полагал исковые требования незаконными и необоснованными. Считал, что поручительство ФИО2 прекращено, поскольку изменение условий кредитного договора без согласия последнего, повлекло увеличение ответственности поручителя. Просил суд удовлетворить исковые требования частично, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5, повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, полагал исковые требования незаконными и необоснованными. Указал, что поручительство ФИО2 прекращено на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ. Просил суд удовлетворить исковые требования частично, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д. 191). О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.193).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления заемщика на зачисление кредита (л.д.28), <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> месяцев, под 17,5 % годовых (л.д.15-28, далее – Кредитный договор).

Условиями Кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (л.д.21-22).

Согласно п.4.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3. Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании Решения начальника Управления по работе с проблемной задолженностью Ростовского отделения № ФИО6 № от <дата>, ФИО1 осуществлена реструктуризация кредита № от <дата>. В связи с чем, <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору об изменении условий кредитования. Согласно которому, кредитор увеличивает заемщику общий срок пользования кредитом на 12 месяцев, предоставляет заемщику отсрочку в погашении срочного основного долга на 12 месяцев и устанавливает на период отсрочки минимальный размер платежа в погашении начисляемых процентов не менее 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По истечении указанного периода отсрочки по погашению основного долга дальнейшее погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с <дата> в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период до окончания срока действия Кредитного договора. Дата окончательного возврата кредита <дата> (л.д.185-186).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от <дата> (л.д.32-33).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства в размере <данные изъяты>

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.160-162).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Кредитного договора. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчета ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчики доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представили, суд полагает, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными.

Однако данная задолженность по Кредитному договору подлежит взысканию только с ответчика ФИО1, в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от <дата> (л.д.32-33, далее Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: сумма кредита 325000,00 руб.; срок кредита: 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика; процентная ставка: 17,5% годовых; порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; порядок уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; неустойка: в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., 1.2.6. Договора поручительства).

Таким образом, Договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя, в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (ред. от <дата>) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2. Договора поручительства, закреплено, что все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Дополнительным соглашением № к Кредитному договору об изменении условий кредитования, были изменены условия Кредитного договора от <дата>.

Банк поручителя об изменении условий Кредитного договора в известность не поставил, письменное дополнительное соглашение № к Кредитному договору об изменении условий кредитования от <дата> ему направлено не было, несмотря на то, что такое соглашение было подписано банком с заемщиком. Своего согласия на изменение обеспеченного им обязательства ФИО2 не давал. В письменной форме изменения в Договор поручительства не вносились.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что изменение условий Кредитного договора привело к изменению объема его ответственности на которое он своего согласия не давал., в связи с чем поручительство прекращено.

Так как банком изменен срок возврата денежных средств, увеличен размер обязательств без согласования данных изменений с ФИО2, который как поручитель рассчитывал на платежеспособность заемщика в определенный срок, в связи с чем он поставлен в иные условия, чем при заключении Договора поручительства. Изменение условий Кредитного договора повлекли изменение ответственности ФИО2, при этом дополнительное соглашение к Договору поручительства им не подписано.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ФИО2 должен отвечать перед банком на прежних условиях. В данном случае, поскольку спорные правоотношения возникли до <дата>, то есть до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению положения ст. 367 ГК РФ в редакции от <дата>.

Довод представителя истца, о том, что в связи с реструктуризацией задолженности положение поручителя улучшилось, суд полагает несостоятельным, поскольку поручительство ФИО2 прекратилось с момента внесения изменений в основное обязательство, то есть с <дата>.

Суд критически оценивает представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору по состоянию на <дата>, без учета реструктуризации. Поскольку, как следует из представленного расчета задолженности заемщика по состоянию на <дата> и заявленных исковых требований, задолженность ФИО1 на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. При этом в расчете задолженности по состоянию на <дата> указан размер задолженности, почти в два раза превышающий реальный размер долга. Кроме этого, в расчете задолженности по состоянию на <дата> учтены не все платежи, внесенные ответчиками по Кредитному договору: общая сумма погашения задолженности по кредиту, согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., а в расчете по состоянию на <дата> указано 247 <данные изъяты> Пояснений относительно указанных различий в расчетах задолженности истцом не дано.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что поручительство прекращено на основании п.6 ст. 367 ГК РФ, в связи с обращением истца в суд с иском к поручителю по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Потому, что положения данной нормы права в данном случае неприменимы, так как из заключенного между банком и ФИО2 Договора поручительства, следует, что срок его действия установлен в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата> (л.д.37-43). Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий кредитного договора являются существенными. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченную ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. надлежит вернуть истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Излишне уплаченную Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> - вернуть истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья О.А. Власова