Решение № 12-112/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43, 18 июня 2018 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которой разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженки ...., работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ....,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти от 23.04.2018 года УИН 18810063170004549972, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,

установил:

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти от 23.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД 23 апреля 2018 года, в 19 часов 19 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., на ул. Громовой, 25 гор. Тольятти в нарушение п. 14.1 ПДД не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 с постановлением не согласилась и просит его отменить, ссылаясь на то, что в указанное время она выезжала на автомашине с парковки ТК «Лента», подъезжая к пешеходному переходу, она снизила скорость, убедилась в отсутствии пешеходов на переходе, после чего продолжила движение, выполнив поворот направо. В момент начала пересечения ею зоны пешеходного перехода справа от нее находилась женщина, которая стояла и не двигалась.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу и пояснила, что 23.04.2018 года она выезжала с парковки ТК «Лента». Когда подъезжала к пешеходному переходу, она видела, что в нескольких метрах от перехода на тротуаре, справа от нее находится пешеход – женщина, однако она просто стояла, переходить проезжую часть не начинала, поэтому она продолжила движение и совершила поворот направо, выехав с парковки. Полагает, что в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку она не создавала пешеходу помех и не могла их создать, поскольку пешеход не двигался, однако после поворота её остановил инспектор ГИБДД и заявил, что она не пропустила пешехода на пешеходном переходе. Она с нарушением не согласилась, объяснила, что пешеход не двигался. Инспектор ДПС показал ей видеозапись, на которой было запечатлен ее автомобиль, проезжающий нерегулируемый пешеходный переход и пешеход, стоящий на переходе и только после того как ее автомобиль проехал пешеходный переход, пешеход перешел улицу справа налево по ходу движения ее автомобиля. Несмотря на её возражения, инспектор составил в отношении неё протокол и вынес постановление, с которыми она не согласна и просит отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 1500 до 2500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное дело в отношении ФИО1, которое по запросу суда было представлено из ГИБДД, содержит протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении ФИО1 собственноручно указала, что оспаривает событие административного правонарушения, поскольку правила ПДД не нарушала. Видеозапись, о которой упомянула ФИО1 в своей жалобе и показаниях в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения не указана и в представленных материалах дела отсутствует. Отметки об использовании видеоаппаратуры или иного устройства с целью фиксации правонарушения протокол не содержит. Рапорта сотрудников ГИБДД, объяснения очевидцев происшествия в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Таким образом, бремя доказывания совершения ФИО1 административного правонарушения возложено на соответствующий административный орган, должностное лицо.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении фото- или видеосъемки правонарушения. Пояснения ФИО1 о том, что она не совершала правонарушения, ничем не опровергаются. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностное лицо вынесло оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину ФИО1, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования ФИО1 о возврате суммы уплаченной ею в качестве штрафа разрешению в порядке КоАП РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти от 23.04.2018 года УИН 18810063170004549972, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, удовлетворив жалобу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Комсомольский районный суд города Тольятти.

Судья Т.Н. Иванова