Решение № 2-336/2024 2-336/2024~М-270/2024 М-270/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-336/2024

УИД 26RS0034-01-2024-000372-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 – ФИО4 к ООО «Ромашка» «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ромашка» «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП», в котором указал что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности, и РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ООО «Ромашка» под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился в страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и истцу впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере 85100,00 рублей, что подтверждается Справкой об операции ПАО «Сбербанк России».

Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <***>.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления отчета о размере реального ущерба, причиненного его автомашине в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и времени осмотра поврежденного, в результате ДТП, транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <***>, независимым экспертом для установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Расходы по отправке телеграммы составили 412,90 рублей, которые относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

На основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, независимым экспертом было изготовлено заключение специалиста № А63/05/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <***>, составляет 251973,00 рубля.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 12000,00 рублей, которые относятся к судебным издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, право истца на получение от ответчика, как виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом, установленным заключение эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением является обоснованным и имеющим все правовые основания.

Таким образом, с учетом произведенной ООО СК «Согласие» страховой выплатой, стоимость ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП подлежащего взысканию с ответчика составляет 166873,00 рублей (251973,00-85100,00) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно почтовому идентификатору № была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по отправке досудебной претензии составили 110,50 рублей, которые относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

На момент составления настоящего искового заявления требования, указанные в досудебной претензии ответчиком не выполнены.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца по оказанию юридической помощи составили 35000 рублей, которые относятся к судебным издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В результате ДТП истец претерпел моральные и нравственные страдания, нарушился режим сна, ощущалась общая тревожность и беспокойство. Истец не мог использовать свой автомобиль, поскольку не мог своевременно произвести всего комплекса ремонтных работ. В связи с вышеуказанным истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166873,00 рубля.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу истца ФИО3 расходы по отправке телеграммы в размере 412,90 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу истца ФИО3 расходы по отправке досудебной претензии в размере 110,50 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Ромашка» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ромашка» - ФИО5 не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, отказать в удовлетворении требований искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности, и РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ООО «Ромашка» под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился в страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и истцу впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере 85100,00 рублей, что подтверждается Справкой об операции ПАО «Сбербанк России».

Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <***>.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления отчета о размере реального ущерба, причиненного его автомашине в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и времени осмотра поврежденного, в результате ДТП, транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <***>, независимым экспертом для установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Расходы по отправке телеграммы составили 412,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно почтовому идентификатору № была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по отправке досудебной претензии составили 110,50 рублей.

На основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, независимым экспертом было изготовлено заключение специалиста № А63/05/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <***>, составляет 251973,00 рубля.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 12000,00 рублей.

Согласно представленным представителем ответчика ООО «Ромашка» - ФИО5 возражений на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ определением Туркменского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО САНДЕРО, гос. номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 90 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО САНДЕРО, гос. номер № без учета износа на дату ДТП составляет 216 029,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец, подписав Соглашение об урегулировании убытка со страховой компанией, самостоятельно выбрал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты с учетом износа,

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ответчика являются незаконными и необоснованными, т.к. истец добровольно отказался от своего права в получении страхового возмещения в натуральной форме, т.е. от ремонта своего транспортного средства, расчет которого производится без учета износа.

Также, в подписанном истцом Соглашении указано, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта.

Более того, считает данные действия истца злоупотреблением правом с целью получения дополнительной финансовой выгоды.

Доводы истца, изложенные в возражениях на заключение эксперта, а также представленную рецензию на заключение судебной экспертизы считает незаконными и необоснованными, в связи с тем, что рецензия была подготовлена тем же специалистом, которым была проведена независимая оценка.

Таким образом, заключение рецензии на судебную экспертизу не может быть справедливым.

Более того, выводы, сделанные в рецензии, имеют оценочный характер, а сама рецензия не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, считает заявленные расходы по оплате юридических услуг и размер компенсации морального вреда завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М490СК-126 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП, составляет: 90 800 (девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М490СК-126 без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018г. по состоянию на дату ДТП, составляет: 216 029 (двести шестнадцать тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.

Согласно возражений представителя истца ФИО3 – ФИО4, отзыва (рецензии) ИП ФИО6 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО2, экспертное заключение не соответствует нормам и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) и Федеральному закону № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как обязанность эксперта предусматривает, что эксперт должен провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Выводы, к которым пришел эксперт ФИО2 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться достоверными, в связи с чем, считает заключение экспертизы недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Из пояснения эксперта-автотехника ФИО2 АНО «ЮРЦСЭ» на отзыв ИП ФИО6 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт ФИО2 имеет специальность для производства данных видов экспертиз, что подтверждается сведениями, представленными в отзыве эксперта.

При определении стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 ссылается на стоимость восстановительного ремонта, указанную в досудебном заключении специалиста эксперта-техника ФИО6 № А63/05/2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251973,00 рублей.

При этом, эксперт-техник ИП ФИО6 при составлении заключения № А63/05/2024 г. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ей не был представлен диплом, подтверждающий наличие высшего образования.

Суд считает, что применительно к гражданскому процессу заключению эксперта, подготовленному в результате проведения досудебной экспертизы, не следует придавать статус доказательства по делу, поскольку его получение не урегулировано нормами процессуального права. Заявление лица, участвующего в деле, или его представителя о наличии у него такого заключения эксперта может послужить лишь поводом для рассмотрения судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы для рассмотрения тех же вопросов, на которые были получены ответы при проведении досудебной экспертизы.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЭРЦСЭ» по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

При этом, наличие досудебного исследования не может являться основанием об отсутствии у суда возможности для назначения судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы в досудебном порядке не лишает суд права назначить судебную экспертизу, оценить ее достоверность в совокупности с иными доказательствами и по результатам ее оценки по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ признать ее достоверной, положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимого обстоятельства.

По указанным основаниям судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы 42/2024 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЭРЦСЭ», а представленное истцом досудебное заключение специалиста № А63/05/2024 г. в качестве доказательства не принято. (Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №)

Суд приходит к мнению, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно и не содержит противоречий, дано экспертом, который самостоятелен в выборе средств и методик экспертного заключения, сомневаться в обоснованности экспертного заключения оснований у суда не имеется.

С учетом изложенного, в силу указанных норм закона, стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М490СК-126, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018г. по состоянию на дату ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с ответчика ООО «Ромашка» в пользу истца ФИО3 в размере 130929 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает не подлежащим взысканию с ответчика ООО «Ромашка» в пользу истца ФИО3 расходов по оплате досудебного заключения специалиста № А63/05/2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 был причинен только материальный ущерб, вред здоровью истца не был причинен, ответчиком личные неимущественный права истца не нарушены, ответчик не посягал на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика ООО «Ромашка» в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда у суда не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по отправке телеграммы в размере 412,90 рублей, досудебной претензии в размере 110,50 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412,90 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110,50 руб., договором об оказании юридических услуг №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., актом приема-передачи наличных денежных средств к договору об оказании юридических услуг №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенные нормы закона по взысканию судебных издержек, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика ООО «Ромашка» в пользу истца ФИО3 судебных расходов по отправке телеграммы в размере 324,13 рубля, досудебной претензии в размере 86,74 рублей, и оплате услуг представителя в размере 27475,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика ООО «Ромашка» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3561,54 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО3 – ФИО4 к ООО «Ромашка» «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130929,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 27475,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу ФИО3 расходы по отправке телеграммы в размере 324,13 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу ФИО3 расходы по отправке досудебной претензии в размере 86,74 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3561,54 рубль.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу ФИО3 расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000,00 рублей – отказать.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО3 – ФИО4 к ООО «Ромашка» «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП» в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела № 2-336/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края.