Решение № 2-849/2018 2-849/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-849/2018

Дело № 2-849/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

19 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН №) и обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (ОГРН №) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договора поручительства от 07.03.2013 № между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», договора поручительства от 07.03.2013 № между ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

В обосновании заявления указано, что истцы не подписывали оспариваемые договоры.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.08.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Финансовая перспектива».

Истцы ФИО1 и ФИО2, ответчики АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива», а также третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из имеющегося в деле соглашения от 07.03.2013 №, АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО4 кредит на сумму 700 000 руб. под 19% годовых на срок до 07.03.2018, а ФИО4 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращений АО «Россельхозбанк» к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа и в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива» 29.12.2017 заключен договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» передало ООО «Финансовая перспектива» право требования к ФИО4 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 07.03.2013 №.

В материалах гражданского дела также имеются:

- договор от 07.03.2013 №, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору от 07.03.2013 №;

- договор от 07.03.2013 №, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору от 07.03.2013 №.

Истцы оспаривали действительность договоров поручительства и ссылались на то, что они данные договоры не подписывали.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции закона, которая действовала на момент составления оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В СО отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области 29.08.2016 возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО4 Допрошенная при производстве по данному уголовному делу ФИО3 сообщила, что она сама подписала договоры поручительства за ФИО1 и ФИО2, так как хотела получить на имя ФИО4 кредит в АО «Россельхозбанк», а указанные лица отказались быть поручителями.

В рамках уголовного дела также проведена экспертиза подписи от имени ФИО1 в спорном договоре поручительства – в соответствии с заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 14.10.2016 № подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от 07.03.2013 № выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Как следует из заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.06.2018 №, подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от 07.03.2013 № выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Изложенные в экспертных заключениях выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании спорных документов и на профессиональных знаниях экспертов, которые имеют необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Эксперты перед проведением экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В рамках экспертных исследований исследованы оригиналы спорных документов, а также документы с экспериментальными и свободными образцами подписи истцов. Оснований не доверять экспертным заключениям суд не находит.

Так как суду не представлены подписанные истцами договоры поручительства (фактически имеющиеся в деле договоры истцами подписаны не были), суд приходит к выводу об их ничтожности.

Имеющееся в деле заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не влечет отказа в иске по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности один год для требования о признании оспоримой сделки недействительной. Таким образом, требование относительно ничтожных сделок может быть заявлено в пределах общего срока исковой давности.

Из свидетельских показаний ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу № следует, что спорные договоры были ими получены в отделении АО «Россельхозбанк» в июне 2015 года. Так как истцы в 2013 году данные договоры не подписывали и об их существовании не знали, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с момента предоставления ФИО1 и ФИО2 копий оспариваемых договоров в июне 2015 года.

С исковыми требованиями относительно недействительности ничтожных сделок истцы обратились в суд 26.01.2018 (что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела почтовым конвертом), то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор поручительства от 07.03.2013 № между ФИО2 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН №).

Признать недействительным договор поручительства от 07.03.2013 № между ФИО1 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: