Приговор № 1-136/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело №1-136/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопов А.Г.,

при секретаре Вербицкой Ю.А.

с участием: государственных обвинителей - прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г., помощника прокурора Шпаковского района Кривцовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гуриной О.В., представившей удостоверение № и ордер №Н 018696 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, пришел в гости к ранее знакомой М.С.В., проживающей по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что последняя дома отсутствует, с целью тайного хищения какого-либо ценного для себя имущества, принадлежащего М.С.В., решил незаконно проникнуть в квартиру последней. Реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, имеющимся у него при себе неустановленным предварительным следствием предметом, сломал врезной замок деревянной входной двери квартиры М.С.В., расположенной по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где прошел в спальню, откуда тайно похитил принадлежащее М.С.В. имущество, а именно с поверхности гладильной доски тайно похитил ноутбук Acer Extensa 5430/5130 Series стоимостью 9 000 рублей, с поверхности подоконника окна тайно похитил подделку монеты - рубль, 1893 года Российская Империя, правление Александра III стоимостью 100 рублей, подделку монеты - памятный рубль 1841 года на бракосочетание наследника престола Александра Николаевича Российская империя, правление Александра III стоимостью 200 рублей, подделку монеты - рубль 1796 года, Российская империя, правление Павла I стоимостью 100 рублей, подделку монеты - памятный рубль 1896 года на коронацию императора Николая II стоимостью 200 рублей и из коробки, находившейся за телевизором тайно похитил денежные средства в сумме 200 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее М.С.В. на общую сумму 9 800 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, причинив тем самым М.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он немного выпил, было плохое настроение, он пришел к своей бывшей жене М.С.В. домой. С потерпевшей ФИО2 он был ранее знаком, они проживали вместе, вели совместное хозяйство, отношения не поддерживают 3-4 года. Он постучал в дверь, ему никто не открыл, он понял, что дома никого не было. Умысел на хищение имущества возник внезапно, в тот период у него были проблемы с работой, ребенку были нужны лекарство, на этой почве поругался с женой. Ключей от квартиры у него не было, тогда он имевшейся у него отверткой сломал врезной замок и выбив дверь, вошел в квартиру. В спальне на гладильной доске лежал ноутбук, который он взял с собой, а также 4 монеты, которые лежали на подоконнике и 200 рублей из шкатулки. Монеты принадлежали потерпевшей, а ноутбук он подарил ФИО2 еще в период совместной жизни, однако подтвердить это не может, так как покупал его без документов у приятеля. Затем он отправился к себе домой. Украденные деньги он потратил на сигареты, а ноутбук продал на следующий день на автостанции. Монеты позже добровольно выдал сотрудникам полиции, когда написал явку с повинной. С оценкой ноутбука он согласен, поскольку он был в не рабочем состоянии. Причиненный ущерб обязуется возместить.

Кроме показаний подсудимого вина последнего в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.С.В. показала суду, что с подсудимым ФИО1 она знакома, неприязненных отношений не испытывает, ранее совместно с ним сожительствовала. Ключей от квартиры у него не было, так как после его ухода она поменяла замки. Вещей ФИО1 в ее квартире не осталось, так как он все забрал с собой. С 2012 года вместе не проживают. О том, что ее квартиру обокрали, она узнала от сына. Входная дверь была взломана, из квартиры пропали ноутбук и монеты, которые хранились в комнате. Ноутбук был подарен ей сыном и ФИО1 в 2010 году, он был в рабочем состоянии. О том, что преступление совершено ФИО1 она подумала сразу и сказала об этом сотрудникам полиции. Как пояснил Дьяконов, ноутбук он продал за 500 рублей, монеты ей вернули. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящее время она официально не работает, имеет доход около 20000 рублей в месяц, есть кредиты, по которым она выплачивает ежемесячно около 16000 рублей, поэтому она не может позволить себе купить ноутбук. Претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляла, так как знает, что подсудимый вернет ей деньги. Просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку у подсудимого на иждивении маленький ребенок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.А. показал суду, что ранее с подсудимым знаком не был. Он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на следственном действии с участием подсудимого. Сотрудники полиции их привезли в район больницы, где находится военный городок. Из квартиры были похищены ноутбук и деньги. Дьяконов рассказывал, как проник в квартиру, но всех подробностей он не помнит. После окончания следственных действий они расписались в протоколе осмотра. Дьяконов уверенно рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля П.С.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для участия в следственном действии - проверка показаний на месте, перед началом которого обвиняемому ФИО1 разъяснена ст.47 УПК РФ, понятым разъяснена ст.60 УПК РФ. Они все представлены друг другу и им объявлено о применении сотового телефона «Микромакс» с функцией фотографирования следователем. Так, находясь у отдела МВД России по Шпаковскому району обвиняемый ФИО1 предложил указать место, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу ноутбука, денежных средств и монет, и предложил проехать к квартире по адресу: <адрес>. После чего группа в составе следователя, защитника, обвиняемого и двух понятых проехала по адресу, указанному обвиняемым ФИО1, на служебном автомобиле. У входной двери <адрес>, ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он постучал в данную дверь, но ему никто не открыл, и он понял, что дома никого нет. И так как у него не было денежных средств, то он решил проникнуть в квартиру М.С.В. с целью хищения оттуда какого-либо имущества, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Указывая на замок входной двери, обвиняемый ФИО1 рассказал, что имеющейся у него при себе отверткой с рукояткой черного цвета он сломал врезной замок входной двери, после чего выбил плечом входную дверь, которая открылась. Затем, находясь в помещении данной квартиры, обвиняемый ФИО1, прошел в спальню, где указывая на гладильную доску, сказал, что в тот момент она была собрана и стояла у окна, и именно с гладильной доски он похитил ноутбук, с подоконника окна похитил монеты, а из коробки за телевизором в этой же комнате похитил деньги в сумме 200 рублей. Указал, что больше ничего ценного для себя он в квартире М.С.В. не нашел. Все похищенное он отнес к себе домой по адресу: <адрес>. На вопрос следователя к ФИО1, как последний распорядился похищенным из квартиры имуществом, обвиняемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц ответил, что похищенный им ноутбук по его просьбе продал малознакомый ему мужчина по имени Андрей за 500 рублей, похищенные 200 рублей потратил на свои нужды, а похищенные монеты были выданы им добровольно следователю. На вопрос следователя, желает ли он еще что-либо указать, обвиняемый ФИО1 пояснил, что более ничего указать он не желает. Затем группа в составе следователя, обвиняемого, защитника, понятых отправилась в ИВС ОМВД России по Шпаковскому району, где был составлен настоящий протокол. Показаний обвиняемый ФИО1 давал уверенно, какое-либо воздействие на него не оказывалось, и он также уверенно указывал обстоятельства совершенного им преступления, хорошо ориентировался на месте, каких-либо жалоб и заявлений от него не поступало.

Свидетель П.С.А. настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного следствия, поскольку с тех пор прошло много времени, он плохо помнит события.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля М.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его мама М.С.В. проживает по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он приехал в квартиру своей мамы по вышеуказанному адресу и увидел, что входная дверь ее квартиры сломана, войдя в квартиру, сразу увидел, что отсутствует ноутбук М.С.В. О случившемся он сразу сообщил М.С.В., которая обратилась по данному поводу в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля К.С.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шпаковскому району С.С.С. для участия в осмотре места происшествия - домовладения № <адрес>, перед началом которого ему были представлены участвующие лица - второй понятой К.А.В. и участвующий ФИО1 Ему и другим участвующим лицам разъяснены права и обязанности, а также объявлено о применении фотоаппарата «Сони» для фотографирования оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шпаковскому району С.С.С. В присутствии участвующих лиц, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, выдал 4 монеты, а именно монету, на тыльной стороне которой имеется надпись «Рубль», а на лицевой стороне надпись «Николай 2», монету, на тыльной стороне которой имеется изображение орла и имеется надпись « Монета рубль 1796 года, на лицевой стороне имеется надпись «Павел 1», монету, на тыльной стороне которой имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и рисунок, на лицевой стороне имеется надпись «Мария Александровна» и «Александр Николаевич», монету, на тыльной стороне которой имеется надпись «рубль 1983», на лицевой стороне - имеется надпись «Александр 3», пояснив при этом, что данные монеты им, то есть ФИО1, были похищены ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. После чего вышеуказанный монеты оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шпаковскому району С.С.С. были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «СО для пакетов ОМВД России по Шпаковскому району», пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. При изъятии у ФИО1 данных монет на последнего какое-либо воздействие не оказывалось, ФИО1 добровольно пояснял, что похитил данные монеты. После чего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шпаковскому району С.С.С. был составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля К.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия - домовладения <адрес>, перед началом которого ему были представлены участвующие лица, которым разъяснены права и обязанности, а также объявлено о применении фотоаппарата «Сони» для фотографирования сотрудником полиции. В присутствии участвующих лиц, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, выдал 4 монеты, а именно монету, на тыльной стороне которой имеется надпись «Рубль», а на лицевой стороне надпись «Николай 2», монету, на тыльной стороне которой имеется изображение орла и имеется надпись « Монета рубль 1796 года, на лицевой стороне имеется надпись «Павел 1», монету, на тыльной стороне которой имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и рисунок, на лицевой стороне имеется надпись «Мария Александровна» и «Александр Николаевич», монету, на тыльной стороне которой имеется надпись «рубль 1983», на лицевой стороне - имеется надпись «Александр 3», пояснив при этом, что эти монеты были ФИО1 похищены ДД.ММ.ГГГГ из <...>, Ставропольского края. После чего вышеуказанные монеты сотрудником полиции были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «СО для пакетов ОМВД России по Шпаковскому району», пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. При изъятии у ФИО1 данных монет на последнего у его присутствии какое-либо воздействие не оказывалось. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля К.А.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для участия в следственном действии - проверка показаний на месте, перед началом проверки показаний на месте обвиняемому ФИО1 разъяснена ст.47 УПК РФ. Понятым разъяснена ст.60 УПК РФ. Участвующие лица представлены друг другу и им объявлено о применении сотового телефона «Микромакс» с функцией фотографирования следователем. В присутствии участвующих лиц, находясь у отдела МВД России по Шпаковскому району обвиняемый ФИО1 пожелал указать место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ноутбука, денежных средств и монет, и предложил проехать к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После чего группа в составе следователя, защитника, обвиняемого и двух понятых проехала по пути адресу, указанному обвиняемым ФИО1, на служебном автомобиле. У входной двери <адрес>, ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он стал стучать в данную дверь, но ему никто не открыл, и он понял, что дома никого нет. Пояснил, что, так как у него не было денежных средств, то он решил проникнуть в квартиру М.С.В. с целью хищения оттуда какого-либо ценного имущества, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Указывая на замок входной двери, обвиняемый ФИО1 рассказал, что имеющейся у него при себе отверткой с рукояткой черного цвета он сломал врезной замок входной двери, после чего выбил плечом входную дверь, которая открылась. Затем, находясь в помещении данной квартиры, обвиняемый ФИО1, прошел в спальню, где указывая на гладильную доску, пояснил, что при совершении преступления им она была собрана и стояла у окна, и именно с гладильной доски он похитил ноутбук, с подоконника окна похитил монеты, а из коробки за телевизором в этой же комнате похитил деньги в сумме 200 рублей. Указал, что больше ничего ценного для себя он в квартире М.С.В. не нашел. Все похищенное я отнес к себе домой по адресу: <адрес>. На вопрос следователя, каким образом он распорядился похищенным имуществом, обвиняемый ФИО1 ответил, что похищенный им ноутбук по его просьбе продал малознакомый ему мужчина по имени Андрей за 500 рублей, похищенные 200 рублей потратил на свои нужды, а похищенные монеты были выданы им добровольно следователю. На вопрос следователя, желает ли он еще что-либо указать, обвиняемый ФИО1 пояснил, что более ничего указать он не желает. Затем группа в составе следователя, обвиняемого, защитника, понятых отправилась в ИВС ОМВД России по Шпаковскому району, где был составлен настоящий протокол. Показаний обвиняемый ФИО1 давал уверенно, какое-либо воздействие на него не оказывалось, и ФИО1 также уверенно указывал обстоятельства совершенного им преступления, хорошо ориентировался на месте, каких-либо жалоб и заявлений от него не поступало

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля С.С.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Шпаковскому району, в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Шпаковскому району, когда в ОМВД России по Шпаковскому району пришел ранее незнакомый ему мужчина, как позже по документам он установил его личность - ФИО1, который пояснил, что хочет написать явку с повинной и сознаться в совершении преступления. После чего ФИО1 собственноручно, добровольно без какого-либо воздействия написал явку с повинной, признавшись в совершении кражи из квартиры М.С.В. ее имущества, а именно ноутбука, монет и денежных средств в сумме 200 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что ноутбук он попросил продать своего знакомого по имени Андрей, который, с его слов, продал похищенный ФИО1 ноутбук за 500 рублей. ФИО1 пояснил, что похищенные деньги потратил на свои нужды, а монеты находится при нем и он пожелал их выдать. Затем им, в присутствии понятых, были изъяты данные монеты у ФИО1 Им проводились ОРМ, направленные на установление местонахождения ноутбука, похищенного ФИО1, но положительного результата он не получил, также не представилось возможным установить мужчину по имени Андрей, хотя им проверялся круг знакомых ФИО1 При написании явки с повинной и изъятия похищенного имущества им на ФИО1 какое-либо воздействие не оказывалось.

Кроме признания своей вины, показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на предоставленном отрезке СДП, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется след обуви. Вероятно оставлен обувью спортивного типа (т.1 л.д. 52-54);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на одной из поверхностей пластилинового слепка имеется один статический след давления, вероятно оставленный предметом, имеющим лапчатый рабочий конец. Таким предметом мог быть лом с лапчатым концом, гвоздодер или иной предмет с аналогичной формой (т.1 л.д. 60-63);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой группа динамических следом на выступающей части с правой стороны засова, с правой части засов, группа статических следов на лицевой планке врезного замка в нижней части справа и группа статических следов на верхней правой грани выступающей части засова не могли быть образованы в результате нормальной эксплуатации замка и оставлены посторонним предметом, имеющим рабочую часть не менее 6 мм (т.1 л.д. 69-74);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след обуви, изображенный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование, вероятно оставлен обувью (кроссовками), изъятой у ФИО1, представленной на исследование, или другой обувью, имеющей схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда со слов заявителя М.С.В. похищены принадлежащие ей ноутбук Acer Extensa 5430/5130 Series, денежные средства на общую сумму 17700 рублей, подделка монеты - рубль, 1893 года Российская Империя, правление Александра III, подделка монеты - памятный рубль 1841 года на бракосочетание наследника престола Александра Николаевича Российская империя, правление Александра III, подделка монеты - рубль 1796 года, Российская империя, правление Павла I, подделка монеты - памятный рубль 1896 года на коронацию императора Николая II, в ходе которого изъяты руководство по эксплуатации ноутбука, врезной замок входной двери, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 1 отрезок СДП со следом обуви (т.1 л.д. 10-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята пара кроссовок, которые были обуты на нем во время совершения преступления (т.1 л.д. 142-143);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место совершения им кражи имущества из квартиры М.С.В., а также указал места в квартире М.С.В., откуда им было похищено имущество (т.1 л.д. 207-209);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены подделка монеты - рубль, 1893 года Российская Империя, правление Александра III, подделка монеты - памятный рубль 1841 года на бракосочетание наследника престола Александра Николаевича Российская империя, правление Александра III, подделка монеты - рубль 1796 года, Российская империя, правление Павла I, подделка монеты - памятный рубль 1896 года на коронацию императора Николая II, 1 отрезок СДП со следом обуви, краткое руководство к похищенному у М.С.В. ноутбуку Acer Extensa 5430/5130 Series, пара кроссовок, принадлежащих ФИО1, замок входной двери потерпевшей М.С.В., пластилиновый слепок со следом орудия взлома (т.2 л.д. 1-4);

- заявлением М.С.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Шпаковскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 15 минут до 15 часов 20 минут незаконно проникло в ее жилище, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Шпаковскому району, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 признался в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего М.С.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шпаковскому району С.С.С. у ФИО1 изъяты похищенные им подделка монеты - рубль, 1893 года Российская Империя, правление Александра III, подделка монеты - памятный рубль 1841 года на бракосочетание наследника престола Александра Николаевича Российская империя, правление Александра III, подделка монеты - рубль 1796 года, Российская империя, правление Павла I, подделка монеты - памятный рубль 1896 года на коронацию императора Николая II (т.1 л.д. 100-101);

- заключением о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука Acer Extensa 5430/5130 Series составляет 9 000 рублей (т.1 л.д. 170);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость подделки монеты - подделка монеты - рубль, 1893 года Российская Империя, правление Александра III составляет 100 рублей, памятный рубль 1841 года на бракосочетание наследника престола Александра Николаевича Российская империя, правление Александра III составляет 200 рублей, подделки монеты - рубль 1796 года, Российская империя, правление Павла 1-100 рублей, подделка монеты - памятный рубль 1896 года на коронацию императора Николая II - 200 рублей (т.1 л.д. 167-168).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, показания потерпевшей М.С.В., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей К.С.Г., М.А.А., К.А.Г., К.А.В., С.С.С., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные в судебном заседании материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П.С.А., суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку им даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Причиной противоречия в показаниях свидетеля, данными в ходе судебного заседания и показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, суд считает давность событий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП № 16539 от 01.12.2016 года, а также в объяснении ФИО1 от 01.12.2016 года перед началом допроса лицу разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что указанные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, суд не находит оснований для исключения их из числа доказательств по уголовному делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, характеристику подсудимого по месту жительства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: подделка монеты - рубль, 1893 года Российская Империя, правление Александра III, подделка монеты - памятный рубль 1841 года на бракосочетание наследника престола Александра Николаевича Российская империя, правление Александра III, подделка монеты - рубль 1796 года, Российская империя, правление Павла I, подделка монеты - памятный рубль 1896 года на коронацию императора Николая II – оставить в ведении потерпевшей М.С.В.;

- отрезок СДП со следом обуви, краткое руководство к похищенному у М.С.В. ноутбуку Acer Extensa 5430/5130 Series – хранить в материалах уголовного дела;

- пару кроссовок, принадлежащих ФИО1, переданную в камеру хранения ОМВД России по Шпаковскому району – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1;

- замок входной двери, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району – вернуть потерпевшей М.С.В.

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома, переданный в камеру хранения ОМВД России по Шпаковскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов